48 A. Bittner. . [48] 



ZU haben, mit welch" gänzlich erKritiklosigkeit^) auch dieses Ver- 

 zeichniss zusammengestellt ist, und wenn dasselbe, wie Herr Bittner 

 angibt, bestimmt ist, über die Beziehungen zwischen, der Fauna der 

 ersten und jener der zweiten Mediterranstufe einiges Licht verbreiten 

 zu helfen, so hat er diesen Zweck jedenfalls vollkommen verfehlt. Um 

 Licht zu verbreiten, bedarf es eines gesunden Brennstoffes, aus solchem, 

 aus allen Winkeln zusammengetragenen — — Irrthum kann aber nur 

 Qualm und Eauch emporsteigen . . ."• Für dieses Compliment mögen sich 

 jene Herren , aus deren Arbeiten dieser — — Irrthum zusammen- 

 getragen wurde , bei Herrn Fuchs bedanken ! Ich fühle mich damit 

 nicht im Mindesten getroffen. Kann ja doch das Wegräumen von — 

 — Irrthum unter Umständen sogar als äusserst verdienstvolle Handlung 

 gelten, besonders dann, wenn sich dieser — — Irrthum allzusehr 

 angehäuft hat. 



Herr Fuchs bespricht nun (pag. 147) noch einen Punkt: „Herr 

 Bittner hat die Entdeckung gemacht, dass ich in meiner Arbeit 

 „Geologische Uebersicht etc." die oberen Schichten von Radoboj 

 indiezweite Mediterranstufe gestellt, die Flora von Radoboj 

 hingegen, welche in den oberen Schichten vorkommt , als Flora der 

 ersten Mediterranstufe angeführt habe." 



Wie sagt doch Fuchs in seiner angeführten Arbeit 1877, pag. 

 659 V — „Zu den Horner Schichten werden folgende Ablag^n'ungen 



gerechnet: , die tieferen Schichten von Radoboj, etc." 



Und wie citire ich das im Jahrb. 18 "^4, pag. 502V — „Fuchs führt 

 noch 1877 die Flora von Radoboj als Beispiel der Flora der älteren 

 Mediterranstufe oder des „Schlier" an, obschon er in derselben Arbeit 

 angibt, dass nur die tieferen Schichten von Radoboj der 

 ersten Mediterran stufe angehören, welcher ja auch Fuchs 

 den „Schlier" zuzählt." Ich erlaube mir Herrn Fuchs direct zu 

 fragen , ob das loyal citirt ist und ersuche ihn zugleich , angeben zu 

 wollen, wo er den von ihm angeführten, mir zugeschriebenen Ausspruch 

 über die oberen Schichten von Radoboj gefunden hat!V 

 Wenn Herr Fuchs hier richtig citirt hätte, so wäre er allerdings nicht 

 im Stande gewesen, die darauf folgende Erörterung durchzuführen. Herr 

 Fuchs fährt nämlich fort : „Herr Bittner ist über diese Entdeckung 

 offenbar ausserordentlich erfreut, er konnnt wiederholt darauf zurück 

 und führt mit grosser Befriedigung an, dass auch Andere" ( — hier 

 schiebe ich ein, dass ich nicht von „Anderen" geredet, sondern einen 

 bestimmten, äusserst gewichtigen Namen genannt habe ! - — ) „auf diesen 

 Widerspruch hingewiesen haben. Ich bedauere ausserordentlich die Freude 

 des Herrn Bittner stören zu müssen , aber die Wahrheit ist , dass 

 ich die oberen Schichten von Radoboj niemals in die 

 zweite Mediterran stufe gestellt habe." 



*) Wenn mün i-ich davon überzeugen will, was Herr Fuchs „Kritik" nennt, 

 so vergleiche man sein neuestes Verzeichniss der charakteristischen Arten der ersten 

 Mediterranstufe .in Zeitschr. d. Deutschen geol. Ges. 1885, pag. 153—156) mit den 

 oben von mir gegebenen Daten. „Kritik" ist dann otfenbar jener Vorgang, mittelst 

 dessen mau bei Zusammenstellung derartiger Verzeichnisse die theoretisch unpassenden 

 Angaben eiufach ignorirt. Diese Fuchs'sche „Kritik" fällt sonach fast zusammen mit 

 dem Begriffe „freie Benützung der Literatur". 



