["491 Noch ein Beitrag zur neuereu Tertiärliteratur. 49 



Da mnss ich mir doch auf die Sitzungber. der kais. Akad. der 

 Wissensch, LXXIII. vom Jahre 1876 hinzuweisen erlauben, wo Fuchs 

 in seiner Arbeit über den Badener Tegel auf Malta , pag. 7, den 

 Leithakalk von Radoboj für Leithakalk der jüngeren 

 Mediterranstufe und den darunter liegenden Tegel für Schlier 

 erklärt, nachdem R, Hoernes kurz zuvor (Jahrbuch 1875, pag. 343, 

 auch Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges. 1875, pag. 639) hervorgehoben hatte, 

 dass die pflanzen- und insectenführenden Mergel von Radoboj, die allen 

 Autoren zufolge über jenem Leithakalk liegen, nicht länger mehr für 

 Schlier, wie Suess ehemals gewollt, gehalten werden dürfen, sondern 

 dass man die Aequivalente des „Schlier" unter diesem Radobojer Leitha- 

 kalke suchen müsse. Wenn also Fuchs (in Uebereinstimmung mit 

 R. Hoernes) im Jahre 1876 den unteren Tegel von Radoboj für 

 Schlier der älteren Mediterranstufe, den darüber liegenden Leithakalk 

 aber für Leithakalk der jüngeren Mediterranstufe, im Jahre 1877 aber 

 ohne nähere Präcisirung und ohne Zurücknahme seiner ein Jahr zuvor 

 aufgestellten Behauptung, „die unteren Schichten von Radoboj" als der 

 älteren Mediterranstufe angehörend, die Flora des über jenem 

 Leithakalke der jüngeren Mediterranstufe liegenden 

 Mergels aber zugleich als Flora des „Schliers" oder der älteren 

 Mediterranstufe erklärt hat , so liegt in diesem Vorgehen ein offen- 

 kundiger, sonnenklarer Widerspruch , welcher durch keinerlei noch so 

 gewundene Erörterung auch nur im Geringsten verhüllt oder beschönigt 

 werden kann. Die ganze überaus gezwungene Deduction, welche 

 Fuchs, pag. 148, diesem Gegenstande widmet, ist demnach völlig 

 überflüssig und belanglos und braucht hier nicht weiter berücksichtigt 

 zu werden. 



Herr Fuchs kommt nun zum Schlüsse (pag. 149) und sieht sich 

 hier zu einer kurzen Bemerkung genöthigt, „welche vorwiegend per- 

 sönlicher Natur ist". Als Einleitung zu derselben citirt er (vollkommen 

 richtig, wie besonders angemerkt sei), den Schlusspassus meiner zweiten 

 Arbeit wörtlich und knüpft daran zunächst die Bemerkung: „Hier hat 

 Herr Bittner ofifenl)ar nicht mehr gewusst, was er schreibt", worauf 

 eine ganze Reihe wuchtiger Ausfälle folgen, welchen zum Schlüsse als 

 Krone und würdiger Abschluss eine persönliche Verdächtigung auf- 

 gesetzt wird. 



Der Eifer, in welchen Herr Fuchs aus Anlass jenes Schluss- 

 passus verfällt, scheint mir ganz und gar nicht im Einklänge mit dem 

 Sinne und der Tagweite dieses Satzes zu stehen , der so allgemein 

 gehalten und so klar präcisirt ist, dass er von einem Geologencongresse 

 als Beschluss gefasst Avorden sein könnte. Ich kann Herrn F u c li s nicht 

 nur auf's Bestimmteste versichern, dass ich sehr genau gewusst habe, 

 was ich K'lnieb, sondern ich halte diesen Satz auch heute 

 noch Wort für Wort aufrecht. Wenn Herr Fuchs sich durch 

 diesen ganz allgemein gehaltenen Satz, den er merkwürdiger Weise einen 

 nicht zu (jualilicirenden Vorwurf — gegen wen denn? — nennt, nicht 

 getroffen fühlt, avozu dann der ' ganze Eifer?! Dass ich damit voll- 

 kommen im Rechte bin, hat er ja indirect selbst zugestanden, indem 

 er in der vorliegenden Arbeit jene von mir geforderten präcisen Beweise 

 thatsächlich zu erbringen suchte. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1886. 36. Band. 1. Heft. (A. Bittner.) 7 



