50 A. Bittner. [fiO] 



War mm Herr Fuchs wirklieli im Stande, die von mir ange- 

 führten , der Literatur entnommenen Thatsachen , aus denen ich unter 

 der ausdrücklichen Voraussetzung- ihrer Richtigkeit gewisse Schluss- 

 folgerungen gezogen habe, präcis zu widerlegen, dann gilt ja jener 

 .Schlusssatz für ihn überhaupt nicht; konnte er eine solche Widerlegung- 

 nicht beibringen, dann freilich müsste man annehmen, dass er seine 

 Autorität in die Waagschale habe werfen wollen, um damit das Gewicht 

 von Thatsachen und Schlüssen, die er nicht anzufechten vermochte, zu ver- 

 ringern oder aufzuheben, und dann könnte ihn allerdings Niemand davor 

 schützen , dass jener indirecte Vorwurf auch ihn treifen würde. An 

 dieser leidigen Consequenz würde auch der Umstand nichts andern 

 k()nnen, dass er zum Schlüsse seiner Arbeit nochmals die volle Schale 

 seines Zornes über mich ausgiesst. Leider lassen diese Schlussaus- 

 führungen aber auch den letzten Beweggrund dieser ganzen Fuchs- 

 schen Polemik an einer Stelle schlechtverhüllt durchblicken. Dieser 

 Beweggrund aber ist der , Aveil ich mich in eine Sache gemengt (I) 

 habe, der ich nicht gewachsen bin, soll heissen, die mich nach 

 der Meinung von Fuchs nichts angeht. 



Auch hier dürfte eine kleine Klarlegung- der beiderseitigen Stellung 

 g-anz am Platze sein. Prof. R. Hoernes hat wiederholt, zuletzt noch 

 in seinem „Beitrage zur Kenntniss der miocänen Meeresablagerungen 

 der Steiermark", Graz 1883, gegen die Mitglieder der geologischen 

 Reichsanstalt den Vorwurf erhoben, dass sie nicht im Stande gewesen 

 seien, die von Prof. Suess eingeführte Gliederung der Wiener marinen 

 Miocänablagerungen in zwei altersverschiedenen Stufen an anderen 

 Orten nachzuweisen, ja, dass sie sogar die Verschiedenheiten dieser 

 beiden Stufen in Zweifel gezogen haben. Da nun R. Hoernes von 

 der Richtigkeit und Unantastbarkeit der Suess'schen Gliederung- voll- 

 kommen überzeugt ist, so hat jener Vorwurf die gleiche Bedeutung-, 

 als ob den Mitgliedern der geologischen Reichsanstalt; die mit einschlä- 

 gigen Untersuchungen betraut waren , zur Last gelegt würde , dass sie 

 nicht ohneweiters auf guten Glauben hin diese Eintheilung und Gliede- 

 rung angenommen und schlecht oder recht auf ihren Karten zum Aus- 

 drucke gebracht haben. Dieser Vorwurf von R. Hoernes hat aber 

 insoferne auch sein Gutes gehabt, als man sich in neuester Zeit um so 

 mehr veranlasst fühlen musste. bei Gelegenheit des Aveiteren Fortschreitens 

 der Aufnahmsarbeiten gerade dieser Frage, dem vergleichenden Studium 

 der Miocänbildungen mit besonderer Rücksichtnahme auf die Suess'sche 

 Gliederung , eine erhöhte Aufmerksamkeit zu schenken , in der gewiss 

 ganz lobenswerthen Absicht, auch diesem Gegenstande vollkommen ge- 

 recht oder, um mit Fuchs zu reden, gewachsen zu werden. Eine 

 Folge davon sind gewisse neuere Arbeiten, welche auch diesen Gegen- 

 stand eingehender behandeln, welche aber — und dass sei mit beson- 

 derem Nachdrucke hervorgehoben — nicht etwa beliebig vom Zaune 

 gebrochen , sondern auf Grund vorangegangener Untersuchungen im 

 Felde und nach reiflichem Studium der einschlägigen Literatur ge- 

 schrieben wurden. Die Gliederung- des Wiener marinen Miocäns, deren 

 Urheber Rolle und Suess, deren berufenste Verfechter R. Hoernes 

 und Fuchs sind, ist dabei in ausgiebigster und gewissenhafteste!- 

 Weise mitberücksichtigt worden, um die Möglichkeit eines abermaligen 



