52 A. Bittner. [52] 



vorbringen können. Wenn Herr Fuelis so weit gekommen sein wird, 

 dann werde ich mir — ich kann es übrigens heute schon thnn — 

 eben wieder nur auf meinen ersten Aufsatz über den Charakter der 

 sarmatischen Fauna hinzuweisen und alle Unbetheiligten, welche sich für 

 diese Fragen interessiren , zu ersuchen erlauben , sie möchten doch in 

 der genannten Arbeit jene Stellen zu bezeichnen so freundlich sein, 

 welche etwa unhöflich oder unschicklich gehalten sind und welche dem- 

 nach Herrn Fuchs Veranlassung gegeben haben konnten, in einem 

 Referate von der Art, wie das seinige ist, über diese Arbeit herzu- 

 fallen?! Sollte Herr Fuchs mich wirklich — so scheint es allerdings 

 — für so harmlos gehalten haben, dass ich eine in unserem ersten 

 Referirorgane erschienene , in dieser Weise absprechende Kritik uner- 

 wiedert lassen oder mich durch dieselbe vielleicht gar vor weiteren ,,Eiu- 

 mengungen^' abschrecken lassen würde? 



Wogegen ich mich in erster Linie wende und immer wenden 

 werde, das ist eben die in dem erwähnten Referate ganz klar zu Tage 

 tretende und in der hier besprochenen Arbeit von P'uchs (pag. 124^ 

 auch offen kundgegebene Tendenz, meine einschlägigen Arbeiten — einzig 

 und allein deshalb, weil die in denselben gezogenen Schlussfolgerungen 

 mit einigen von anderer Seite vertretenen theoretischen Ansichten zu- 

 fällig nicht vollkommen übereinstinunen , — in den Augen des fach- 

 wissenschaftlichen Leserkreises, soweit derselbe nicht in der Lage ist, 

 sich selbst ein bestimmtes Urtheil bilden zu können, vcm autoritativem 

 Standpunkte aus möglichst zu discreditiren — und zwar geschieht 

 das nicht etwa mit sachlichen Gründen und Einwänden , sondern fast 

 ausschliesslich auf Grund von ganz willkürlichen Verschiebungen , Ycv- 

 drehungen , Missdeutungen und Unterstellungen aller Arten, welche so 

 weit gehen und die Fuchs'schen Ausführungen so vollkommen be- 

 herrschen, dass es unumgänglich nothwendig wird, die Fuchs'schen 

 Citate eines nach dem andern mit meinen Behauptungen zu confrontiren, 

 um dem unbetheiligten und arglosen Leser, welcher es ohne Zweifel 

 von voi'uherein für vollkommen ausgeschlossen erachten Avürde , dass 

 ein Autor von der anerkannten wissenschaftliclien Stellung' des Herrn 

 Fuchs in einer solchen Art citirt und polemisirt, die zwingenden Be- 

 weise in die Hände zu geben, dass das dennoch geschieht. Ich bezweifle 

 nicht, dass persönliche Einflüsse bei der Beurtheilung auch wissenschaft- 

 licher Arbeiten überall eine gewisse Rolle spielen, allein ein wenig 

 Selbstbeherrschung em])tiehlt sich denn doch, da es ja in erster Linie gewiss 

 nicht darauf ankonnnt, ob die eine oder die andere Arbeit dieser oder 

 jener Person angenehm oder unangenehm ist, sondern zunächst und 

 häuptsächlich wohl darauf, ob die darin enthaltenen Mittheilungen und 

 Behauptungen richtig und annehmljar, somit für die Wissenschaft er- 

 spriesslich, oder ob sie das nicht sind. Hier wäre es am Platze gewesen. 

 wenn HeiT Fuchs von seiner Objectivität, von welcher er pag. 140 

 selbst ein Loblied anhebt, wirklich Gebrauch gemacht hätte. Mögen 

 meine einschlägigen Arbeiten noch so wenig „i[)0sitiv" und noch so 

 wenig „bona fide" durchgeführt sein, so wäre es doch wohl angezeigter 

 gewesen, wenn Herr Fuchs in seinem eigenen und im Interesse der 

 Sache dieselben weniger durch Entstellungen, Verdrehungen und persön- 

 liche Verdächtigungen , als vielmehr durch sachliche Einwände zu 



