[61] 



Noch ein Beitrag zur neueren Teitiärliteratur. ßl 



Aber auch im grossen panuonischen Becken stossen wir auf ähn- 

 liche Schwierigkeiten bei der Deutung der Verhältnisse oder Schicht- 

 folgen. Bei Promontor (Ofen) ist nur die erste und die zweite Mediterran- 

 stufe vorhanden, und zwar jede dieser Stufen nur durch einen, die obere 

 überdies nur durch einen sehr geringmächtigen Schichtcomplex ver- 

 treten. Wo sind hier die Grunder Schichten? Und wo sind sie in den 

 berühmten, durch ihre mannigfaltige Gliederung mit Promontor con- 

 trastirenden Klausenburger Protilen V Hier haben sie die ungarischen 

 Geologen in den Schichten von Hidalmäs nachweisen zu können geglaubt; 

 Fuchs versetzt diese aber neuestens in's Niveau von Molt hinab, 

 wodurch er zugleich gezwungen ist, die Deutung der darunter liegenden 

 Foraminiferentegel von Kettösmezö als „Schlier" aufzugeben und Aequi- 

 valente des „Schlier" höher oben in den Mezöseger Schichten zu suchen. 

 Demnach würden die Grunder Schichten noch über jenen Mezöseger 

 Schlier-Schichten im Bereiche jener Lagen zu suchen sein , welche 

 bereits (nach Fuchs) die Fauna der zweiten Mediterranstufe führen. 

 Denn an dem gegenseitig-en Verhalten , was Lagerung anbelangt ^), 



') Was die gegenseitige Lagerung des ,, Schliers" und der Grunder Schicliten 

 anbelangt, so möchte ich doch darauf hinweisen, dass dieselbe keine so scharf bestimmte 

 zu sein scheint, als man nach gewissen Angaben glauben möchte. So sagt Fuchs in 

 einem Referate über die Arbeit Manzoni's „11 Tortoniano ed i suoi fossili nella 

 provincia di Bologna" (Neues Jahrb. f. Min. 1852, I, 259) : „Das Resultat ist ein 

 ziemlich unerwartetes, da sich herausstellt,, da.ss zu ober st Schlier, darunter 

 Grunder Schichten, zu unterst Badener Tegel liegt. Es ist das um so merkwürdiger, 

 als alle drei Glieder in sehr typischer Weise ausgebildet sind. Es muss der Zukunft 

 überlassen bleiben, diesen scheinbaren Widerspruch mit den bisherigen Erfahrungen 

 aufzuklären. Doch möchte ich (Fuchs) darauf hinweisen, dass bei Sciolze im Turiner 

 Gebirge ein plastischer Mergel mit der Fauna von Baden vorkommt, der ebenfalls unter 

 dem dortigen „Schlier" mit Pteropoden und Aturia Aturi zu liegen scheint." Wie aus 

 diesem Referate hervorgeht (man vergl. hier auch Bolletino, 1880, XI, 515), ist es 

 möglich, dass die Verhältnisse bei Bologna so liegen, wie Manzoni angibt. Es 

 kann also vorkommen, dass der Tegel von Baden unter dem Grunder Niveau und 

 dieses unter dem „Schlier" liegt; liegen aber diese Niveaus so gegeneinander, wie es 

 die Theorie des Wiener Tertiärs vorschreibt, so ist es doch besser und „richtiger", wie 

 aus einem gleich darauf (ebenda, pag. 260) folgenden Referate von Fuchs über eine 

 um ein .Tahr jüngere Abhandlung Manzoni's hervorgeht. Hier heisst es: „Auifallend 

 in der voranstellenden Arbeit ist der Umstand, dass der ,,Schlier", welcher vom Ver- 

 fasser früher (vergl. oben!) über die Quai'zmolasse und die Ancillarienmergel gestellt 

 wurde, in der vorliegenden, Arbeit u n t e r dieselben gestellt wird. Es werden hierfür 

 zwar keine Motive angegeben, doch scheint dies wohl das Richtigere 

 zu sein." Zu welch' merkwürdigen Aussprüchen aber schliesslich derartige einmal als 

 „richtig" erkannte theoretische Ansichten über die Schichtfolgen führen können, das 

 zeigt sich am klarsten in einem im Neuen Jahrb. f. Min., 1882, I, 80, enthalteneu 

 Referate über einen Aufnahm.sbericht von Matyasovszky aus dem Szilagyer Comitate. 

 Hier wird unterschieden von unten nach oben : 



a) Sand mit Nulliporenbänken und Fossilien der zweiten Mediterranstufe. 



h) Zarte Kalkmergel mit Rhyolithtuff'en etc . enthaltend Syndosmya spec, einen 



kleinen glatten Pecteu, hie und da Gyps. 



c) Sarmatische Schichten mit Modiola colhynica und Cardhim cfr. plicattfm. 



d) Congerienschichten. 



Dazu bemerkt Fuchs: „ Die zarten , grauen Kalkniergel mit Rhyolithtuflen ent- 

 sprechen offenbar dem „Schlier" und müssen demnach wohl unter den 

 Sanden der zweiten Mediterranstufe liegen." So verlangt es nämlich die 

 Theorie und diese irrt bekanntlich niemals ! Nur hie und da ist sie genöthigt, der 

 Natur ein klein wenig nachzuhelfen. Der von Matyasovszky angeführte Fall 

 erinnert sehr stark an Radoboj und Tüffer, und es ist ganz gut denkbar , dass der 

 „Schlier" in jenem Profile ebenso wie in den soeben genannten Localitäten unmittelbar 



