62 A. Bittner. [62] 



der Grunder Schichten zum „Schlier" hält Fuchs fest, wie pag. 148 

 seiner hier besprochenen Arbeit zeigt: „Da nun die Grunder Schichten 

 selbst noch so viele Horner Arten enthalten , dass mau sie von einem 

 gewissen Standpunkte aus noch selbst zur ersten Mediterranstufe ziehen 

 könnte, so kann (I) der Schlier in Niederösterreich, der darunter 

 liegt, zur ersten Mediterranstufe gezogen werden." Pag. 149 wird übrigens 

 sogar zugegeben, dass auch der „Schlier" zur zweiten MediteiTanstufe 

 gezogen werden könne; die Horner Schichten bleiben jedoch auf jeden 

 Fall etwas Aelteres. Damit hat Fuchs, wie schon früher R. Hoernes, 

 den Schlier als Glied' der ersten Mediterranstufe so gut wie aufgegeben. 



Seine wahre und exacte Stellung im stratigraphischen Systeme 

 wird natürlich dadurch ebensowenig wie die der Grunder Schichten 

 eine festere, im Gegen theile, sie schwankt mehr als je und es ist nur 

 eine C/onsequenz der schwankenden Ansichten über die Stellung dieser 

 Niveaus, wenn wir in der neuesten Fuchs'schen Arbeit, pag. 151, auf 

 die höchst merkwürdige Behauptung stossen, dass man die Grunder 

 Schichten bei allen Fragen, welche sich um einen Ver- 

 gleich der Faunen der ersten und zweiten Mediterran- 

 stufe drehen, gänzlich aus dem Spiel lassen müsse. Das 

 ist nun allerdings eine Behauptung, welche noch paradoxer ist als 

 jene oben mitgetheilte über die Beziehungen des Langhien zum Helvetien 

 der Schweiz. Man sollte doch meinen, dass bei dem Vergleiche- 

 zweier übereinanderfolgenden Schichtgruppen gerade dann , Avenn sich 

 eine Uebergangsstufe findet, in der sich die Faunen beider mischen, 

 und zwar derart mischen, dass man sie mit gleichem Rechte zur untern 

 und zur oberen Stufe stellen könnte, ja, dass man in den meisten Fällen 

 gar nicht entscheiden kann , wohin eine bestimmte Ablagerung 

 mit dieser Mischfauna zu stellen sei , dass gerade dann dieser Ueber- 

 gangsstufe eine ganz besondere Berücksichtigung bei allen diesen 

 Fragen zu Theil werden müsste und dass dieselbe dann unmöglich 

 ein „noli me längere" oder ein „unfassbares Etwas" , das sich zu 

 verflüchtigen droht , sobald man ihm näher an den Leib rückt , vor- 

 stellen könne und dürfe. 



Nichtsdestoweniger kommt F u c h s wiederholt auf seine einmal 

 geäusserte Ansicht zurück. So sagt er pag. 152: „Herr Tietze und seine 

 Anhänger haben, wie ich glaube, gar keine rechte Vorstellung von der 

 tiefgehenden Differenz, welche zwischen den Faunen der ersten und zweiten 



unter dem Sarmatischen liegt oder theilweise schon sarmatisch ist Das wäre also der 

 „jüngste Schlier" im Gegensatze zu dem „eigentlichen Schlier", der nach Suess ein 

 bestimmtes Niveau zwischen ,. erster und zweiter Mediterranstufe" einnimmt und zu 

 dem „alten Schlier", der zu Turin und Tüflfer-Trifail (vergl. Fuchs im Neuen 

 Jahrb., 1885, I, 453) noch unter den Horner Schichten auftritt, „anstatt im Hangenden 

 derselben", und endlich zu jenem wahrscheinlich „noch älteren oder ältesten Schlier", 

 der von Manzoni (Bollet., 1881, 46) mit dem Macigno von Poretta ins „untere 

 Miocän" gestellt wird. Da haben wir also im Miocän allein vier „Schlier''-Niveaus, 

 ganz abgesehen von dem pliocänen vaticanischen Schliermergel und etwaigen oligocänen 

 und eocäuen „Schlier "-Bildungen (vergl. hierüber F u c h s im Neuen Jahrb. f. Min., 1882, 

 JI. Beilageband, pag. 526). Von jenen vier miocänen Schlier-Niveaus nun sind die drei 

 oberen gewiss auch innerhalb des österreichischen Miocäns vertreten und gerade das 

 seiner Stellung nach unsicherste ist jenes des eigentlichen, sozusagen theoretischen 

 Schliers von Ober- und Niederösterreich, worüber man auch Verhandl., 1885, pag. 225. 

 vergleichen wolle. 



