64 A. Bittner. [64] 



der Grunder Scliichten , mithin nach unserer (Fuchs') Auf- 

 fassung mit dem Beginne der zweiten Mediterranstufe, 

 eine grosse Transgression des Meeres erfolgt. Aher es ergibt sich aus 

 pag. 160 bei Fuchs noch etwas Anderes : Wenn nämlich oberes Miocän 

 mit Ausnahme der Grunder Schichten = Tortonien, was ist denn dann 

 das Niveau von Grund nach Ch. Mayer? Offenbar ganz von selbst 

 Helvetien und damit fallt auch die Verwahrung von Fuchs gegen 

 May er (Paläontograpbica 1883), dass Grund = Helvetien sein könne und 

 es wird Fuchs nichts übrigbleiben, wenn er dieser Consequenz seiner 

 eigenen Meinungsänderung entgehen will und die Horner Schichten 

 allein == Helvetien bleiben sollen, als eine eigene Etage Grün dien 

 zu gründen. Daran ^vürde sich sodann die weitere Nöthigiing knüpfen, 

 eine Vertretung dieser Etage „Grundien" innerhalb des Miocäns anderer 

 Districte, speciell aber bei Saucats und in Oberitalien , nachzuweisen, 

 resp. den Nachweis zu führen, dass diese Etage an diesen anderen 

 Stellen durch Lücken vertreten sei , was aber von vorneherein noch 

 weniger glaubhaft erscheint. Das Rediirfniss nach einer solchen neuen 

 Etage, zu deren Creirung Fuchs unter oben erwähnten Umständen 

 gezwungen wäre, scheint aber überhaupt kein besonders dringendes zu 

 sein, da ja, wie Fuchs selbst anführt, Mayer und die italienischen 

 Geologen derartig situirte Ablagerungen meist zum miocenico media =z 

 Helvetien ziehen, dessen oberstes Glied sie also wohl bilden müssen und 

 da Tournouer bezüglich dieses obersten) Helvetien HI. bemerkt, dass 

 dasselbe, wenn es nicht eine gleichalte Facies von Mayer's Tortonien 

 darstelle, doch zum Mindesten in dieselbe Gruppe des oberen Miocäns 

 gehöre. Man hat also hier offenbar keinen Mangel an Etagen und 

 Namen, sondern eher einen Ueberfluss derselben. Wenn nun Fuchs 

 heute das oberste marine Miocän von Wien mit Ausschluss von 

 Grund dem Tortonien gleichsetzt, so scheint darin thatsächlich schon 

 ein Anschluss an die Ansichten Ch. Mayer's zu liegen und dies um- 

 somehr, als ja sogar in Uebereinstimmung mit dieser Einführung des 

 Tortonien in das Wiener stratigraphische Schema die unmittelbar unter 

 dem Badener Tegel liegenden Leithakalke (deren Position gegenüber 

 dem Badener Tegel ehemals geradezu als Beweis für die Gleichaltrig- 

 keit des inneralpinen Leithakalks mit dem Badener Tegel galt) nun- 

 mehr ebenfalls zum Niveau von Grund, also zum Helvetien Mayers 

 oder noch specieller in jenes Niveau gestellt werden, von dem Tour- 

 nouer meint, es könne sogar mit dem Tortonien gleichaltrig^ resp. 

 von demselben nur faciell verschieden sein. Wir kämen dann unmittel- 

 bar und ganz ungezwungen wieder auf die ältere, kaum verlassene 

 Ansicht von Fuchs und S u e s s zurück und hätten dann nur die Wahl, 

 ob wir die gesammten inneralpinen marinen Miocänbildungen der 

 tortonischen, oberen Abtheilung der zweiten Mediterranstufe oder der 

 belvetischen, unteren Abtheilung der zweiten Mediterranstufe (welche 

 beiden Abtheilungen überdies v i e 1 1 ei c h t n u r f a c i e 1 1 v e r s c h i e d e n 

 sind, wie ja Suess und Fuchs ehemals selbst annahmen und theil- 

 weise noch annehmen) zuzählen wollen Die Analogie mit der Rhone- 

 luck.t würde dadurch wesentlich erhöht , denn auch hier schwanken 

 die Meinungen noch, wieviel man und ob man überhaupt etwas dem 

 Tortonien zurechnen oder ob man alles in den Horizont von Grund — 



