66 A. Bittner. [66] 



weitaus einfacher. Herr Fuchs nämlich weiss in seinen Schriften, wie 

 oben durch Beispiele gezeigt wurde , beide einander widersprechende 

 Ansichten zu vereinigen. Während er in Italien und Frankreich nach 

 dem Vorgange der einheimischen Geologen die Grunder Schichten, resp. 

 deren Aequivalente, zu dem, was er erste Mediterranstufe nennt, hinzu- 

 zieht , lässt er dieselben Grunder Schichten im Wiener Becken an der 

 Basis der zweiten Mediterranstufe stehen. Und wenn er nun parallelisirt, 

 so parallelisirt er ganz ruhig die erste Mediterranstufe SUdeuropas mit 

 Einschluss der stillschweigend darin enthaltenen Aequivalente der Grunder 

 Schichten mit der ersten Mediterranstufe bei Wien , zu welcher für 

 diesen Falli) (vergl. Verh., 1874, pag. 106) — ebenfalls stillschweigend 

 — Theile der zweiten Mediterranstufe, d, h. eben die Grunder Schichten, 

 angefügt werden. Denn würde er zu diesem Zwecke die Grunder Scliichten 

 nicht der ersten Mediterranstufe zuzählen, so würde er mit den Horner 

 Schichten allein nicht auslangen. Die Grunder Schichten bei Wien er- 

 freuen sich also thatsächlich einer ganz seltsamen und ausnahmsweiscn 

 Doppelstelhmg ; vor den Augen der Welt , sozusagen officiell , fungiren 

 sie als ein Theil der zweiten Mediterranstufe, in der Praxis aber, d, h. 

 bei Parallelisirungen und Vergleichen , werden sie ganz geräuschlos in 

 die erste Mediterranstufe hinabgezogen und so wird das wünschens- 

 werthe Einverständniss mit Ch. Mayer, sowie mit den italienischen 

 und den Geologen von Bordeaux erzielt. Ja, wird man fragen, warum 

 acconunodirt sich denn Herr Fuchs nicht öffentlich diesen Anschauungen 

 Ch. Mayer's und der Anderen, wenn er doch bei Vergleichen nolens 

 volens diesen Anschauungen sich zu fügen gezwungen ist"? Auch darauf 

 gibt es eine Antwort. Weil er nämlich dann die Grenze zwischen erster 

 und zweiter Mediterranstufe, welche von Suess vornehndich und in erster 

 Linie auf Grund tektonischer Annahmen und Voraussetzungen fixirt wurde, 

 derart verschieben müsste, dass das gleichbedeutend w äre mit 

 e i n e r A u f 1 a s s u n g und A u s m er z u n g d i e s e r b e i d e n Termini, 

 für welche dann ohneweiters die Ausdrücke Mittel- und Obermiocän oder 

 Mayer'sclie Etagennamen eintreten könnten. Das dürften so beiläufig 

 die von Fuchs betonten, aber nicht angeführten Gründe sein, „welche 

 zwar für den Moment gleicligiltig sind", die aber dennoch zwingend 

 genug zu sein scheinen, um Herrn Fuchs die von Suess vorge- 

 nommene Zutheilung der Grunder Schichten zur zweiten Mediterran- 

 stufe richtiger erscheinen zu lassen. Denn würde Fuchs die Grunder 

 Schichten offen zur ersten Mediterranstufe ziehen , so wie er es be- 

 züglich ihrer muthmasslichen Aequivalente bei Bordeaux und in Italien 

 thut, so würde zunächst der Umfang der ersten Mediterranstufe bei Wien 

 ein ausserordentlich viel weiterer werden und zweitens würde die tekto- 

 nische Theorie, welche Suess mit seiner Unterscheidung der beiden 

 Mediterranstufen verknüpft hat, insoferne eine sehr einschneidende Modi- 

 ficirung erfahren, als dann der Einsturz der inneralpinen Niederung steh 

 nicht mehr an der Grenze zwischen erster und zweiter Mcditerranstnfe, 



') Auch noch das neueste Fuchs'sche Verzeichuiss (Zeitschr. d. d. geol. 

 Gesellsch. , 1885, pag. 154) enthält einzelne Arten (Cerithium moraviciun, Cer. 

 papaveraceiim, Area Breislacki), welche bei Wien bisher nur in Grunder und jüngeren 

 Schichten gefunden wurden, als Horner Arten oder doch als Arten der ersten Me- 

 diterranstufe angeführt. 



