68 A. Bittner. [68] 



erhalten (welche dann aucli in Südeuropa die Namen erste und zweite 

 Mediterranstnfe führen kcJnnten , was , wie oben gezeigt wurde, gegen- 

 wärtig nicht der Fall ist !). Ob eine solche Uebertragung der Wiener 

 Gliederung auf die Verhältnisse, wie sie in Südeuropa vorliegen, ohne 

 Zwang möglich ist, das mögen Andere entscheiden. Ich begnüge mich, 

 hier darauf hinzuweisen, dass Tournouer schon im Jahre 1873 

 (Act. Soc. L. Bord., XXIX, 161) die Ansicht ausspricht, die Schichten 

 von Grund müssten als oberstes Glied der unteren Abtheilung (erste 

 Mediterranstufe) angeschlossen werden. 



Ohne aber die Entscheidung in diesen Fragen abzuwarten, kann 

 es schon heute als unstatthaft und zu Verwirrungen führend erklärt 

 werden, wenn Parallelisirungen von der Art vorgenommen werden, wie 

 es von Seiten des Herrn Fuchs geschieht, bei welchen den Grunder 

 Schichten eine ganz eigenthümliche , zweideutige Doppelstellung ange- 

 wiesen wird, welche es ermöglicht, dass mit ihnen in jedem beliebigen 

 Sinne operirt werden kann , durch welche es aber auch erklärlich 

 wird , dass Fuchs in einer und derselben Arbeit dreierlei gegenseitig 

 einander ausschliessende verschiedene Meinungen über die Stellung 

 dieser Schichten zu vertreten in die Lage kommt. Wenn es Herrn 

 Fuchs einmal gelungen sein wird, sich aus dieser schwankenden Po- 

 sition herauszuarbeiten , dann Avird er sich vielleicht eher auch zum 

 Richter über die Ansichten Anderer in diesen Fragen aufwerfen dürfen, 

 aber auch dann wird er noch nicht das Recht haben, mir bezüglich 

 meiner Ansichten über die Beziehungen der Horner zur Grunder Fauna 

 „über den Spass gehende Manöver" und „Erschleichung von Beweis- 

 mitteln" vorzuwerfen, denn ich halte mich bezüglich der Grunder Schichten 

 an den Standpunkt, den Suess bezüglich derselben aufgestellt und 

 bisher immer vertreten hat. 



Dieser Standpunkt muss bei einer theoretischen Behandlung dieser 

 Frage zunächst festgehalten werden. Sind die unter Festhaltung des- 

 selben gezogenen Consequenzen für denselben günstig und mit ihm 

 vereinbar, so wird er auch weiterhin aufrecht zu erhalten sein. Sind 

 diese Consequenzen aber mit demselben unvereinbar, oder widerstreiten 

 sie ihm, so wird dieser Standpunkt selbst eventuell aufgegeben werden 

 müssen. Es geht aber nicht an und ist für die Dauer unhaltbar, so wie 

 Fuchs es thut, während er durch die Consequenzen der S u e s s'schen 

 Autfassung und durch andere Thatsachen schon längst zu einer ver- 

 schiedenen Auffassung gedrängt wurde, gleichzeitig auch jene von 

 Suess in der Theorie immer noch aufrecht erhalten und vertreten 

 zu wollen. 



Während Fuchs sich als Hüter der Suess'schen Anschauungen 

 gegen Angriffe von anderer Seite geberdet, ist er es selbst, der jene 

 S u e s s'sche Eintheilung des Wiener Miocäns in zwei altersverschiedene 

 Stufen de facto bereits umgestossen hat , er ist es , der in der Praxis 

 gar nicht mehr auf dem Boden der Suess'schen Eintheilung steht, 

 sondern hier einen eigenen Standpunkt (Sonderstellung der Grunder 

 Schichten) oder noch häufiger die Auffassung dritter Personen (Zu- 

 th eilung der Grunder Schichten zur ersten Mediterranstufe) vertritt und 

 nur nebenbei noch den Schein zu wahren sucht, als stehe er ebenfalls 

 nach wie vor auf dem Standpunkte von Suess. Es mag das eine 



