rg9] Noch ein Beitrag zur neuereu Tertiärliteratur. 69 



persönlich sehr anerkennenswertlic Art sein , mit den Anschauungen 

 eines Anderen, die man selbst die Uingste Zeit hindurch vertreten hat, 

 zu brechen — richtig- und die Wissenschaft fürdernd ist ein solches 

 Vorgehen jedenfalls nicht. Wie Avenig- Fuchs gegenwärtig- auf dem 

 8uess'schen Standpunkte steht, das geht wohl am schlagendsten daraus 

 hervor, dass er ja pag. 142 (20) seiner Arbeit mit besonderer Schärfe 

 gerade deshalb gegen mich polemisirt, weil ich mitSuess die Grunder 

 Fauna als Fauna der zweiten Mediterranstufe betrachte. Wenn nun von 

 Denjenigen, welche sich als eifrigste Anhänger der Ansichten von Suess 

 ausgeben, dieselben in ihren wichtigsten Punkten thatsächlich 

 in solcher Weise fallen gelassen werden, wie will mau dann von Anderen 

 verlangen, dass sie diesen Ansichten unbedingt zustimmen sollen? Und 

 was soll man dazu sagen, wenn von derselben Seite, welche in der oben 

 charakterisirten Weise in diesen Fragen vorgeht , Anderen , eben weil 

 sie den S u e s s'schen Standpunkt bezüglich der Grunder Schichten zur 

 Klärung der schwebenden Differenzen festzuhalten suchen und weil sie 

 picht im Stande sind, in den Grunder Schichten gleichzeitig Ab- 

 lagerungen einer jüngeren, Ablagerungen einer älteren Mediterranstufe 

 und Ablagerungen eines selbstständigen Zwischenniveaus zu erblicken, 

 „Manöver" und „Erschleichungen" zum Vorwurfe gemacht werden?! 



Es gibt ja ein sehr einfaches Mittel, mit Hilfe dessen Herr Fuchs 

 alle derartigen „Manöver" und „Erscbleichungen" ein für allemal zu ver- 

 eiteln und hintanzuhalten im Stande ist ; er entscheide sich doch einmal 

 definitiv über die Stellung der Grunder Schichten, und wenn sie ihm nicht 

 recht in die „zweite Mediterranstufe" passen sollten, wie es scheint, so 

 erkläre er sie doch für ein selbstständiges Zwischenniveau oder er stelle sie 

 endgiltig in das mittlere Miocän, wie Ch. Mayer und Andere es thun. 

 Das ist ja doch Alles nur Sache der Erfahrung und des Ueberein- 

 kommens und es wird Niemand bestreiten, dass Fuchs hinreichende 

 Erfahrung besitze und auch hinreichende Autorität, um dieselbe zu 

 Gunsten eines definitiven Uebereinkommens in dieser rein theoretischen 

 Frage geltend machen zu können. 



Und wenn diese definitive Entscheidimg gefällt sein wird , dann 

 wird es ja wohl auch möglich sein, dass endlich einmal klargestellt 

 werde, was — ganz abgesehen von ferner liegenden Districten — nur 

 im Wiener Miocän allein eigentlich zu den Grunder Schichten gehöre, 

 da man das gegenwärtig- nach Zuzählung der Hauptmassen des inner- 

 alpinen Leithakalkes zum Grunder Niveau Aveniger als jemals weiss 

 und nur dunkel vermuthen kann, dass ausserordentlich grosse Theile 

 der „zweiten Mediterranstufe" diesem Niveau zufallen müssen, wie man 

 denn auch jederzeit Gefahr läuft, sobald man eine anerkannte Localität 

 der „zweiten Mediterranstufe" [beispielsAveise Rudelsdorf (siehe Zeitschr. 

 d. deutsch, geol. Ges., 1885, 168)] nennt, darauf aufmerksam gemacht 

 zu Averden, dass dieselbe ja auch zu den Grunder Schichten, jenem 

 unfassbaren ZAvischenhorizonte, „Avelchen man bei allen solchen Fragen 

 gänzlich aus dem Spiele lassen muss", gehöre. 



Was hier abermals gezeigt Averden sollte (und Avie ich annehmen 

 zu können glaube, auch Avirklich gezeigt Avurde), ist, dass die bisher 

 innerhalb der Wiener marinen Miocänablagerungen vorgenommenen 

 Gliederungsversuche nicht so positiv unbestreitbar und absolut verlässlich 



