[35] Ueber eine Mikrofauna aus dem Alttertiär der westgalizischen Karimthea. 173 



Bau der Septa zeigten auch Tr. er ist ata und Discorhina pusilla^ 

 ferner Rtipertia incrassata und Carpenterta cf. proteifor- 

 mis und ganz ähnliche Verhältnisse waren auch bei Gypslna '<jlo- 

 hulus zu beobachten. Die Frage, ob das mittlere Blatt einfach ist oder, 

 wie A n d r e a e will, aus zwei Lamellen besteht, scheint mir dabei ziemlich 

 nebensächlich. Man findet bei demselben Exemplare schmälere Septa, 

 die nur eine Trennungslinie im Inneren erkennen lassen und daneben 

 dickere Septa, bei denen mehrere parallele Linien vorhanden sind, die 

 auf einen mehrfach lamellären Bau der Scheidewand schliessen lassen 

 (vergl. die Beschreibung und Abbildung von Tr. grosser ugosa). 

 Wichtig ist der Umstand, dass bei den Formen mit laraellös verdickten 

 Septen und ausgekleideten Binnenräumen auch eine aussen erfolgende 

 lamellöse Verdickung des Spiralblattes zu constatiren ist. 



Es scheint, dass man diesen Bauverhältnissen der Scheidewände 

 und des Spiralblattes keinen sehr hohen systematischen Werth beilegen 

 kann. Man findet diesen lamellären Aufbau bei verschiedenen Formen- 

 reihen von Truncatulinen, wie Tr. grosser ugosa, Tr. Dutemplei, 

 propinqua .^ man findet ihn bei Discorbina pusilla. bei einer 

 feinporösen Rotalia und bei den genannten anderen Gattungen. Es 

 ist, wie mir scheint, die lamellöse Verdickung der Septa als ein ähn- 

 liclier Vorgang aufzufassen, wie die Verdickung des Spiralblattes, wie 

 man sie bei gewissen Pulvinulinen, oder die Verdickung der Schale über- 

 haupt, wie man sie bei verschiedenen Gattungen von Globigeriniden be- 

 merkt hat, bei denen die schweren Exemplare, die den Boden der 

 Tiefsee bedecken, mit lamellösen Schalen versehen sind, ^y Sowie man 

 nun Exemplare von Globigerinen etc. mit lamellärer Schale von den 

 unverdickten nicht einmal der Species nach trennt, so scheint mir auch 

 der lamelläre Bau der Scheidewände kein Merkmal zu sein, auf welches 

 hin eine generische Abtrennung und Neugruppirung vorgenommen werden 

 könnte. 



Jedenfalls müssten vorerst die Ergebnisse weiterer Untersuchungen 

 abgewartet werden, bevor man über die systematische Bedeutung dieses 

 Merkmals schlüssig werden könnte. Ich habe deshalb in der vorliegenden 

 Arbeit die neuen Namen, die von Andreae und Franzenau auf- 

 gestellt wurden, nicht in Anwendung gebracht. 



10. Truncaiulina Duiemplei Orb. 



Rotali na D utemplei Orhigny^ 1846, For. Wiener Beck. pag. 157, 



Taf. Vill, Fig. 19—21. 

 „ affinis Czizek.^ 1847, Hai d inger's Nat.-Abh. II, pag. 144, 



Taf. XII, Fig. 36—38. 

 T r uncatulina, Dutemplei Reuss , 18G6, Denkschr. k. Akad. 



Wien, XXV, pag. 160, Taf. IV, Fig. 16. 

 „ „ Hantken, 1875, Clav. Szaboi-Sch., Taf. 



VIII, Fig. 5, pag. 71. 

 „ „ Brady., Chall.-Rep. pag. 665, Taf. 95, 



Fig. 5. 



1) Vergi. Brady's Challenger-Report, Taf. 81, Fig. 26, Taf. 84, Fig. 5, 20. 

 pag. 700. 



