212 Victor Uhlig. [72] 



50. Cisiella cf. NeapolHana Scacchi. 



Taf. II, Fig. 2. 



Argiopp Neapolifana Davidfion , Description of a few new recent 



Species of Brachiopoda. Proceed. 

 zool. Soc. London 1 852, XX. pag. 

 81, Taf. XIV, Fig. 24, 25. 

 „ „ „ On italian tertiaiy Brachiopoda. 



Geolog. Magazin Bd. VII, 1870, 

 pag. 406, Taf. XXI, Fig. 10. 



Von dieser Art liegen mir drei Exemplare vor , von denen aber 

 nur eines gut erhalten ist. Zum Vergleiche damit können folgende 

 Arten in Betracht kommen: Gistella neapolitana Sc, cuneata 

 Biss., lunifera Phil., cisfellula Wood, costulata Seg., varto- 

 lata Sold., laevis Seg. An Gist. cistollula., lunifer a, variolata 

 und laevis nähert sich die galizische Art durch die Form des Ge- 

 häuses und die Länge des Schlossrandes , entfernt sich aber . durch 

 stärkere Berippung und bedeutendere Grösse. Mit G. cuneata hat sie 

 auch die äussere Form gemeinsam, unterscheidet sich aber durch 

 schwächere Berippung, dasselbe gilt bei G. costulata. Es bleibt also 

 nur G. neapolitana, mit welcher Art die vorliegende namentlich in 

 Bezug auf die Stärke und Form der Berippung und das Vorhandensein 

 eines schwachen Mediansinus gut übereinstimmt. Dagegen gibt Davidson 

 an, dass der Schlossrand stets etwas kleiner ist, wie die grösste Breite 

 des Gehäuses und dass gerade hierin , sowie in der etwas länglichen 

 Gestalt der Schale charakteristische Merkmale liegen sollen. Da bei 

 der vorliegenden Art sich gerade der Schlossrand durch beträchtliche 

 Länge auszeichnet und das Gehäuse mehr breit als lang ist, kann 

 eine directe Identification trotz der gleichen Entwicklung der Skulptur 

 vorläufig nicht vorgenommen werden. Ich würde nicht gewagt haben, 

 das galizische Exemplar an G. ne apolitana anzuschliessen , wenn 

 nicht Davidson eine Art aus dem Pliocän von Siena (1. c.) unter 

 diesem Namen abbilden würde, die mit der galizischen nicht blos in 

 Bezug auf die Skulptur, sondern auch die grössere Breite des Schloss- 

 randes und die äussere Form sehr gut übereinstimmt. 



Das geringe Untersuchungsmaterial gestattet es nicht, eine neue 

 Art aufzustellen, deren Charakterisirung und Begrenzung um so schwie- 

 riger wäre, als sie einer Gruppe angehört, aus welcher schon zahl- 

 reiche , nur durch geringfügige Merkmale unterschiedene Arten be- 

 schrieben worden sind. Ich muss mich damit begnügen, das vorhandene 

 Exemplar zu beschreiben und als Material für eine künftige, umfassende 

 Bearbeitung dieser Gruppe in der Literatur niederzulegen. 



Davidson beschrieb die G. neapolitana, wie schon erwähnt, 

 aus dem italienischen Pliocaen , R e u s s ^) nennt sie von mehreren 

 Punkten des österreichisch-ungarischen und böhmischen Miocäns. Im Alt- 

 tertiär ist diese Art wenigstens meines Wissens noch nicht nachge- 

 wiesen worden, ebensowenig wie eine der nächst verwandten Cistellen. 



. ') Mai-ine Tertiärschichten Böhmens, Sitzimgsber. d. kais. Akademie 39. Bd. 1860, 

 pag. 228. 



