[61] Beiträge zur Kenntniss der Erzlagerstätten von Moravica u. Dognacska. 667 



eingemengt sind. Eine dichte Granatfelsmasse oder die für die Lagerarten 

 so bezeichnenden Pyroxen- und Amphibohnineralien kommen hier gar 

 nicht vor. In den Lagerarten dagegen entbehrt man der Contactmine- 

 ralien „par preference" Wollastonit und Vesuvian , wie es schon bei 

 der Schilderung der mineralogischen Beschaffenheit der Lagerarten 

 hervorgehoben wurde. Das einzige wesentliche Mineral, das hier ge- 

 meinsam, ist der Granat, ein allzu allgemeines und zu wenig cha- 

 rakteristisches Mineral, als dass man darauf einige Schlüsse hinsichtlich 

 einer gleichartigen Bildungsweise bauen könnte. 



Diese so scharf charakterisirten Bildungen sind von v. Cotta 

 mit den Erzlagerstätten oder eigentlich mit deren Lagerarten zusammen- 

 gestellt ; unserer Meinung nach liegen hier ganz ungleichartige Dinge vor, 

 welche auseinander gehalten werden müssen und nicht verwechselt oder 

 vereinigt werden dürfen. Was die Granatfelsmasse betrifft, in welcher die 

 Kupfergrube Rochus bei Oravica liegt, so weist deren mineralogische Be- 

 schaffenheit sie augenscheinlich auf dieselbe Bildung hin, wie die Lager- 

 arten bei Moravica und Dognacska. Nicht nur dem Aeusseren nach ist 

 diese Masse gewissen Lagerarten sehr ähnlich, sondern auch die mikro- 

 skopische Structur des Granats erweist sich als vollkommen identisch mit 

 derjenigen, welche z. B. so charakteristisch für Alfred in Dognacska ist, 

 was schon vorher zur Sprache gekommen ist. In vollem Einklang hiermit 

 steht auch ihr geologisches Auftreten, indem sie nicht in der Nähe des 

 Banatitcontactes vorkommt, sondern ganz isolirt liegt, umgeben von krystal- 

 linischen Schiefern ; selbst ruht sie zunächst auf Thonschiefer (Phyllit). 

 Ibre ganze Lage scheint anzugeben , dass sie am engsten mit den 

 krystallinischen Schiefern verbunden ist, und falls man sie als einen 

 umgewandelten jüngeren Kalkstein betrachten wollte, so müsste man 

 sich unwillkürlich fragen, wo der Perm-Sandstein, der unmittelbar in 

 der Nähe die Jura- und Kreidekalksteine von den archäischen Gesteinen 

 trennt, geblieben ist. Wir sind also mehr geneigt, Rochus mit den Erz- 

 lagern bei Moravica und Dognacska zu parallelisiren , als sie in Zu- 

 sammenhang mit den Contactbildungen bei Cziklova zu bringen.^) 



Was nun schliesslich die Erze selber angeht, die an diesem letzt- 

 genannten Orte angetroffen werden, so haben wir keine Gelegenheit 

 gehabt, uns irgend eine Meinung über dieselben zu bilden. Aus v. C o 1 1 a's 

 Profil, pag. 57 , vom „Speis-Schacht" und „Baron-Schacht" kann man 

 ersehen, dass die erstere dieser Erzstätten an der Grenze zwischen dem 

 Glimmerschiefer (archäisch) und dem Kalkstein liegt, und nur durch 



*) Sogar V. Cotta scheint es etwas zweifelhaft, ob auch Rochus so ohne 

 "Weiteres mit den Contactbildungen zusammengebracht werden dürfe ; er sagt nämlich 

 pag: 60: „Sowohl die Ruchuser Kupfererze als die Erze der Elisabethagrube liegen 

 nicht unmittelbar am Contact des Banatites, dennoch scheint mir, dass auch sie den 

 Contactwirkungen im Allgemeinen zug:ehören, da sie mehr oder weniger mit Granatfels 

 verbunden , innerhalb der lang ausgedehnten Banater Erzzone und wenigstens in der 

 Nähe des Banatites auftreten. Bei der Schilderung des Banatitvorkommens von Oi-a- 

 vica haben wir bereits gesehen , dass diese mächtige Granatfelsbildung auch nördlich 

 von Oravica eine ziemlich isolirte Stellung einnimmt , und dass diese Lage vielleicht 

 durch unterirdische Verzweigungen des Banatites , sowie durch starke Abschwemmung 

 des früher ausgedehnteren Kalksteines erklärt werden muss. Wäre eine solche Er- 

 klärung nicht zulässig, so müsste man es in der That sehr sonderbar finden, dass hier 

 solche den echten Contactbildungen durchaus analoge Producte : Granatfels und Erze, 

 nicht am Contact, sondern daneben liegen." 



Jahrbuch der k. k. geol. Eeichsanstalt. 1886. 36. Band. 4. Heft. (Hj. Sjögren.) 85 



