[13] Beiträge zur Geologie von Galizien. * 693 



Danczes-Spitze als auf vermuthliche Analoga des von uns beschriebenen 

 Circustbales hingewiesen. Ob nun aber jene Kessel etwas grösser oder 

 kleiner sind, als diejenigen von Zaroslak, scheint mir für unsere Frage 

 nicht allzu wichtig. 



Gerade die Beschaffenheit dieser Circusthäler mit ihrer sozusagen 

 lehnsesselartigen Umrandung entspricht den in ihrer Verbreitung be- 

 kanntlich auf die heutigen oder ehemaligen Gletschergebiete beschränkten 

 eigenthümlichen Hohlformen, die man in den nordischen Ländern als 

 „Botner" bezeichnet hat, und das häufigere Vorkommen solcher Hohl- 

 formen in einer bestimmten Höhenregion (in unserem Falle wohl vor- 

 wiegend auf der Nordseite des Kammes) würde manchem Glacialisten 

 allein genügen, um hier an eine alte Vereisung zu denken. 



Ich überlasse es ferner Gletscherkundigen zu entscheiden, wie klein 

 ein Gletscher überhaupt noch gedacht werden kann, um als solcher zu 

 gelten. Wenn der grösste Gletscher des Felsengebirges in Nordamerika 

 nur P/a Kilometer lang ist (Heim, Gletscherkunde, pag. 446), wenn 

 wir ferner ebenfalls bei Heim lesen (1. c. pag. 74), dass in den Alpen 

 die Gletscher zweiter Ordnung oft nur Flächen von der Grösse des Bruch- 

 theils eines Quadratkilometers aufweisen, dann haben wohl auch die 

 supponirten alten Gletscher der Czerna Hora nichts Auffälliges an sich. 

 Die Glacialspuren endlich , wie sie aus den deutschen Mittelgebirgen 

 beschrieben werden und wie sie beispielsweise P a r t s c h aus dem 

 Riesengebirge und Kayser aus dem Harz bekannt gemacht haben, 

 lassen sich sicher oft genug auf keine grösseren Gletscher zurück- 

 führen, als sie hiev vorausgesetzt wurden. 



Dass steilere Wände, wie diejenigen zwischen dem oberen und 

 unteren Thalkessel von Zaroslak, der Entwicklung eines Gletschers 

 schliesslich kein absolutes Hinderniss entgegensetzen, sondern höchstens 

 einen Gletscherbruch herbeizuführen geeignet sind, brauche ich nicht näher 

 auseinanderzusetzen. In unserem Falle ist aber ein wichtiger Umstand, 

 wie mir scheint, von Herrn Zapalovicz übersehen worden, nämlich 

 die von uns bei unserer ersten Beschreibung der fraglichen Eiszeit- 

 spuren bereits geschilderte Beschatfenheit gerade jener Wand, welche 

 die Thalstufe zwischen dem oberen und unteren Kessel von Zaroslak 

 markirt. Diese Wand ist nämlich nicht von gleichmässiger Steilheit. 

 Es ist richtig, dass von ihr ein kleiner Wasserfall herabstürzt, was 

 einen Maassstab für den bedeutenden Neigungswinkel dieser Thalstufe 

 abgeben könnte, es darf aber nicht übersehen werden, dass dieser 

 Wasserfall auffallender Weise gerade die steilste Stelle der Stufe auf- 

 gesucht hat, wo der Böschungswinkel nach der Angabe von Zapalovicz 

 35 bis 40 Grad beträgt. Rechts und links von dem Wasserfall ziehen 

 sich als Verbindung der beiden Thalkessel „schluchtartige, nur von 

 spärlichen Quellen bewässerte Vertiefungen herab", welche keineswegs 

 mehr einen steilwandähnlichen Charakter besitzen. Die Bewegung des 

 Eises musste vorzugsweise diesen Schluchten entlang erfolgen, wie wir das 

 bereits früher ausdrücklich hervorgehoben haben, und hierbei scheint die 

 Annahme eines bedeutenden Gletschersturzes nicht einmal nöthig zu sein. 



Die steilere Partie der Stufe , welche also einem den Eisweg 

 theilenden Vor Sprung entspricht, hat in dieser Eigenschaft augen- 

 scheinlich dazu gedient, die Bildung der von uns in dem unteren Zaroslak- 



