456 U. Schloenbach. [2] 



Belemniten Sedgwick und Murchison i), die 1832 zuerst Zweifel 

 an der Richtigkeit der Behauptung Boue's aussprachen, und erst nach- 

 dem durch neu aufgefundene Belemniten-Reste aus der Gosauformation 

 seine Angaben in Betreu dieser sich bestätigt hatten, kam Boue 1842 2), 

 wenn auch weniger bestimmt, auf die Möglichkeit zurück, dass auch sein 

 Citat von Belemniten aus dem Kressenberge eben so dereinst Bestätigung 

 finden würde. Indessen blieb Murchison auch später 3) bei seinen ein- 

 mal ausgesprochenen Zweifeln, und da man fand, dass die Kressenberger 

 Eocengesteine auch Petrefacten aus älteren Formationen auf secundärer 

 Lagerstätte führten *), so legte man den angeblichen Kressenberger 

 Belemniten keinen grossen Werth bei, und erst 1852 und 1854 betonte 

 Schafhäutl 5^ wiederholt das Vorkommen einer von ihm als Bei. com- 

 pressus bezeichneten Belemniten-Art im tertiären Grünsande des Kressen- 

 berges , indem er durch diese Art und eine Reihe anderer aus denselben 

 Schichten citirter Petrefacten den Beweis führen wollte, dass die Kressen- 

 berger Eisensteine einer älteren, als der Tertiärformation angehörten. 

 Hierauf herrschte in der geologischen Literatur längere Zeit hindurch 

 Schweigen über diesen streitigen Punkt, bis im Jahre 1862 Gümbel in 

 seiner „geogn. Beschreibung des bayerischen Alpen-Gebirges" (Seite 590) 

 sich dahin aussprach, der von Schafhäutl aus den Eisenerzen des 

 Kressenberges als B. compressus citirte Belemnit „stamme nachweislich 

 aus dem Kreidemergel des benachbarten Pattenauer-Stollens, und müsse 

 daher bei Aufzählung der Versteinerungen aus den Nummuliten-Schichten 

 ausser Betracht bleiben". Indessen hatte Schafhäutl in seinem gleich- 

 zeitig verfassten , aber etwas später zur Publication gekommenen Werke 

 „Südbayern's Lethaea geognostica'-^ (1863, p. 212 und 213) ausser „Z?e/. 

 compressus''^ auch ,^Bel. mucronatus'-'^ aus den von ihm in die Kreidefor- 

 mation gestellten Eisenerzen des Kressenberges angeführt und genauer 

 beschrieben , auch ein Fragment eines Exemplars der letzteren Art aus 

 diesen Schichten abgebildet. Nicht lange nach dem Erscheinen dieser 

 Arbeit, die mit dem Resultate schloss, dass -die Kressenberger Schichten 

 in die Kreideformation gehörten, veröifentlichte Gümbel «) eine kritische 

 Revision der von Schafhäutl beschriebenen Arten, in der er die Unrich- 

 tigkeit der Schafhäutl'schen Formationsbestimmung der Kressenb ', rger 

 Eocengesteine von neuem nachwies und hinsichtlich der Sc haf- 

 häutl'schen Belemniten, als Ergebniss seiner eigenen Untersuchung der 

 betreffenden Original-Exemplare mittheilte, dass das als B. compressus 

 bestimmte Fragment sich kaum als Stück einer Belemniten-Scheide ipit 

 Sicherheit erkennen lasse, viel weniger aber als eine jurassiche Species 

 bestimmt werden könne. In Betreff des von Schafhäutl 1. c. t. 56, f. 3 

 abgebildeten Fragments, welches mit Stillschweigen übergangen zu haben 

 Schafhäutl ihm (im neuen Jahrb. 1865, p. 786, 787) mit LTnrecht vorwirft^ 

 bemerkt Gümbel, dass dasselbe „ein deutliches Stück eines belemniten. 



1) Transact. Geol. Soc. Lond. 2, III, p. 344. 



2) Bull. geol. Fr. XIII, p. 135. 



3) Quarterly Journ. Geol. Soc. V, p. 216, 217. 



^) Vergl. Schafhäutl im neuen Jahrb. 1846, p. 695 und geogn. Unters. 1851, 

 p. 64. 



5) Neues Jahrbuch 1852, p. 166 und 1854, p. 538. 



6) Neues Jahrbuch 1865, p. 129 ff. 



