460 U. Schlocnbach. \Q^ 



auf welche jene Angaben sich stützten. Man ist also lediglich auf die Mit- 

 theilungen von Schafh<äutl i) und Gümbels) angewiesen, welche die 

 von ihnen untersuchten Exemplare aus dem eocenen Gründsandsteine des 

 Kressenberges genauer beschrieben haben. 



Es handelt sich dabei besonders um zwei Stücke, das von vSchaf- 

 häutl als Bei. co?njjresus bezeichnete und das in der Lethaea auf t. 56, 

 f. 3 dargestellte, als Bei mucronatus gedeutete. Zunächst werden wohl 

 von vorn herein die meisten Paläontologen mit Bergrath Gümbel ein- 

 verstanden sein, wenn er das Vorkommen jurassischer Arten wie Bei. 

 compressus auf ursprünglicher Lagerstätte in den eocenen Kressenberger 

 Gesteinen für etwas Unglaubliches hält, und namentlich wenn er sagt, dass 

 ein rudimentäres Stückchen einer Scheide, wie das von Prof. Schaf- 

 häutl beschriebene, ein schlechter Beweis für eine solche Anomalie sei. 

 Anders stellt sich aber die Sache, wenn es sich um die Frage handelt, ob 

 das rudimentäre Stückchen mit einer in analogen Schichten, wenn auch 

 an einer anderen Localität vorkommenden Art specifisch übereinstimmen 

 könne. In dieser Beziehung ist die Schafhäutl'sche Bemerkung, dass 

 der Querbruch des betreffenden Fragments „ein ziemlich breit gedrücktes 

 Oval, also eine sehr comprimirte Gestalt mit hervorragendem Rücken; 

 wie in Quenstedt's Cephalopoden Taf. 24, Fig. 19 b" sei, von der 

 grössten Wichtigkeit, denn dies passt ganz genau auf unsere Art von 

 Ronca. Ich möchte es daher für im höchsten Grade wahrscheinlich halten, 

 dass Schafhäutl's Bei. compressus vom Kressenberge mit 

 unserer neuen Art, Beiemu lies rugifer von Ronca speci- 

 fisch übereinstimmt. Darüber, dass dieser Belemnit nicht mit dem 

 echten jurassischen Bei. compressus zu identificiren ist, braucht wohl nach 

 der obigen Beschreibung kein Wort mehr verloren zu werden. 



Unter den von Professor Schafhäutl als Bei. mucronatus gedeu- 

 teten Stücken aus den Eisenerzen des Kressenberges kann hier nur das 

 auf t. 56, f. 3 abgebildete berücksichtigt werden, da nur über dieses von 

 ihm nähere Angaben vorliegen und er im neuen Jahrb. 1865, p. 786 auch 

 nur auf dieses Exemplar zurückkommt, indem er auf die anderen selbst' 

 kein Gewicht mehr zu legen scheint. Auf einen sehr auffälligen Charakter, 

 Avelchen dies Stück nach der Zeichnung zu besitzen scheint, und der mir 

 noch bei keinem anderen Belemniten in solcher Weise vorgekommen ist, 

 habe ich schon oben bei Gelegenheit der historischen Einleitung aufmerk- 

 sam gemacht. Aber auch die übrigen Merkmale dieses Stückes, wie sie 

 in Prof. Schafhäutl's ausführlicher Beschreibung erscheinen, sind so 

 eigenthümlicher Art, dass ich es danach für sehr bedenklich halten muss, 

 einen mit solchen Merkmalen ausgerüsteten Körper mit Bei. mucronatus 

 zu vereinigen. Namentlich gilt dies in Betreff der Spalte, deren Bau 

 wesentlich anders beschrieben ist, als dieselbe bei Bei. mucronatus sich 

 zeigt und von den übrigen Autoren beobachtet ist. Der Umstand, dass 

 „der innerste keilförmige Spalt (oder vielmehr wohl die denselben aus- 

 füllende Masse) mit seiner Schneide in den Rand der Alveole hineinragt", 

 könnte fast zu dem Gedanken veranlassen, ob dieser „Spalt" dessen 



1) Südbayern's Leth. geogn. p. 212 , 21.3 und Neues Jahrb. f. Min. etc. 1865, 

 p. 786, 787. 



2) Neues Jahrb. f. Min. etc. 1865, p. 151. 



