[7] Kleine paläontologische Mittheilungen. 461 



Spitze nach des Autors Vermuthung vielleicht die Function eines Sipho 

 vertreten haben könnte, nicht möglicherweise einem zufällig auf mechani- 

 schem Wege entstandenen Bruche entspräche. Auch die aus der mikro- 

 skopischen Untersuchung der Alveole abgeleitete Annahme, „dass die 

 Zwischenräume zwischen den Scheidewänden der Alveole nicht leer, 

 sondern mit einer schwammigen porösen Masse ausgefüllt gewesen" 

 seien, ähnlich einem Badeschwämme, lassen sich wohl nicht recht mit den 

 Resultaten vereinigen, zu denen man in Bezug auf das Wesen der Belem- 

 niten nach allen bisherigen Beobachtungen gelangt ist. Als Resultat 

 dieser Erwägungen scheint sich mir, in Uebereinstimmung mit GUmbel, 

 welcher das Original ja selbst untersucht hat, zu ergeben, dass es 

 unthunlich sein dürfte, den fraglichen Körper als zu Belemnitella m^icro- 

 nata gehörig zu bestimmen ; eben so wenig dürfte derselbe aber zu Bei. 

 rugifer zu rechnen sein. Es möchte sich daher empfehlen, Prof. Schaf- 

 häutl's 'Bei. mucronntus aus dem eocenen Grüns an de des 

 Kressenberges bis auf Weiteres als ein Problematicum zu 

 betrachten, und von vollständigeren Funden Aufklärung über den- 

 selben zu erwarten. 



V. Bemerkungen über Sharpe's und Sowerby's I6eleinBiife.s laiiee«- 

 latu8 und über Sowerby's Bei. g^ranulatii.«». 



In dem mir so eben zukommenden 3. Hefte des „neuen Jahrb. für 

 Min. etc.", Jahrgang 18G8, macht Herr Professor Geinitz gelegentlich 

 des Referats über Nr. I dieser kleinen paläont. Mittheil, folgende sehr 

 richtige Bemerkung: ,^Belemnites lanceolatus Sow. (Min. Conch. t. 600, 

 f. 8, 9), welchen Dr. Schloenbach bei dieser Gelegenheit mit erwähnt, 

 ist von Belemn. verns Mill. nicht verschieden". Ich möchte mir erlauben, 

 hierzu zur Erklärung hinzuzufügen, dass in meiner betreffenden Notiz, wo 

 ich die Ansicht aussprach: „die Merkmale, aufweiche Sharpe seine Un- 

 terscheidung von Bei. lanceolatus und mucronatus gründete, schienen 

 nicht stichhaltig zu sein", die Autor-Bezeichnung „Sow." durch einen 

 Druckfehler statt „Schloth." steht, da Sharpe sich an der dort citirten 

 Stelle nicht unf Bei. Uinceolaivs Sow., sondern auf ^. lanceolatua Schloth. 

 bezieht. Da übrigens schwer mit Sicherheit zu eruiren sein dürfte, was 

 Schlotheim 1813 und 1820 unter Bei. ümceolntus Yerstanden hat, so 

 hatte ich bei meiner in Rede stehenden Notiz nur jene Formen im Auge, 

 die Sharpe in seinem bekannten, leider unvollendet gebliebenen Werke 

 als Belemnites lanceolatus bezeichnete und die, wie schon ein flüchtiger 

 Blick zeigt, gewiss nicht mit Bei. verus Mill. ident, sondern wohl nur eine 

 Varietät von Bei. mucronatus sind, während der echte So werby'sche 

 B. lanceolatus allerdings sehr leicht von letzterem zu unterscheiden ist. 



Ferner möchte ich bei dieser Gelegenheit noch darauf hinweisen, 

 dass es nach Sowerby's Abbildung (Min. Conch. t. 600, f. 6 der deut- 

 schen Ausgabe) fast scheint, als stellte dessen Bei. granulatus nicht, wie 

 man bisher stets angenommen hat, den echten Bei. quadratus Blainv. 

 dar, sondern gerade die von Hebert hiervon unterschiedene Art, welche 

 K. Mayer kürzlich als B. if/^rcei// beschrieb. 



