("91 Kleine paläontologischo Mittheilungen. 463 



der Basis zur Spitze laufen sollen, während bei der zweiten eine grosse 

 jVnzahl derselben zwischen der Basis und der Spitze aufhören. Es würde 

 hiernach unzweifelhaft unsere Art dem PoUjptyehodou internipfiis anzu- 

 schliessen sein. Indessen wurde andererseits — namentlich von H. 

 V. Meyer — darauf hingewiesen, dass „diese Abweichungen bisweilen 

 so unbedeutend sind, dass es schwer fällt sich für die eine oder andere 

 Species zu entscheiden, wesshalb es möglich wäre, dass die beiden Species 

 in eine zusammenfielen". Mag dem aber auch sein wie es wolle (was 

 Jedenfalls erst in Zukunft mit grösserem Materiale sich wird entscheiden 

 lassen), der Zahn vom Dniestr-Üfer stimmt mit keiner der typischen 

 Formen beider Arten genau überein, sondern schliesst sich am nächsten 

 einem Exemplar von Kehlheim an, welches H. v. Meyer in den Paläonto- 

 graphica VI, 1856, t. 2, f. 16 dargestellt hat. Der gelehrte Kenner fossiler 

 Wirbelthiere bemerkt zu dieser Abbildung, 1, c. p. 5, es sei möglich, dass 

 der betreifende Zahn (an dem das basale Wurzelende ganz fehlt) eben- 

 falls von Polyptychodon herrühre, obschon er nicht ganz mit den diesem 

 Genus beigelegten Zähnen übereinstimme. „Denn bei ihm befindet sich", 

 fährt er fort, „die Streifung eigentlich nur auf der concaven Seite" etc. 

 Auch die Gestalt stimmt genau mit derjenigen unseres Zahnes vom 

 Dniestr, ferner sind bei beiden die Streifen feiner, als bei den meisten 

 anderen, und wenn letzterer unten eben so weit abgebrochen wäre, wie 

 ersterer, so würde auch bei ihm die convexe Aussenseite von Streifen 

 ganz frei sein. Dass diese Zähne eben so zur Sippe Polyptychodon gehö- 

 ren, wie die übrigen, scheint mir also nach Untersuchung unseres Exem- 

 plars kaum mehr zweifelhaft; eine andere Frage aber, die mit so gerin- 

 gem Materiale nicht entschieden werden kann, ist die, ob dieselben 

 eine von Polyptychodon interrnptus verschiedene Art bilden. 



Die erste Angabe, welche sich auf Polyptychodon-Zähne bezieht, 

 machte Graf M ü n s t e r bereits im Jahre 1834 <), indem er mit kurzen 

 Worten einige aus dem Grünsande von Regensburg erhaltene Saurier- 

 zähne beschrieb. Nachdem sodann im Jahre 1840 Owen 2) nach gene- 

 risch hiermit übereinstimmenden Resten aus der englischen Kreidefor- 

 »mation die Sippe Polyptychodon aufgestellt hatte, in der er später 3) die 

 beiden Arten P. i/iterruptus nnd continuus unterschied, theilte H. v. Meyer 

 seine Bestinmiung jener ihm vom Grafen Münster übersendeten Zähne 

 als Polypt. interruptus mit *). Nicht lange nachher wurden ähnliche 

 Zähne auch in dem cenomanen Grünsande von Langeisheim am Harz 

 entdeckt, welche H. v. Meyer als P. interruptus bestimmte s) und über 

 deren Lagerstätte Ferd. Roemer nähere Mittheilungen machte«). Im 

 Jahre 1852 wurde von mehreren Seiten fast gleichzeitig über weitere 



1) Neues Jahrb. 1834, p. .539. 



2) Oflontography II, p. 19; reproducirt von ihm selbst in Second Report of the 

 Brit. Assoc. 1841, p. 1.56, 190; ferner in Dixon's Geology and Foss. of the 

 Tert. and Oret. Foss. of Sussex, p. 378 etc. 



3) Hist. Brit. foss. Kept. IV, p. 156, 201 etc., und Monogr. Brit. foss. Rept. III, 

 Cret. Form. 1851, p. .55 fif. 



4) Neues Jahrb. 1848, p. 469. 

 ö) Neues Jahrb. 1851, p. 75. 



6) Neues Jahrb. 1851, p. 312; s. auch F. Ulrich im Bericht über d. 1. General- 

 versammlung d. Clausthaler Vereins Maja, 1852, p. 12. 



