10 ^' Wähner. [10] 



Dieses auffallende Ergebnis kann nicht aufrechterhalten werden. 

 Das vorgestellte tektonische Gebilde wäre ein recht sonderbarer 

 Horst. Daß im ganzen Gebiete das vorherrschende Schichtenfallen 

 gegen innen (einerseits gegen SO, anderseits gegen NW) gerichtet 

 ist, mag noch hingehen und könnte aus einer älteren muldenförmigen 

 Anlage erklärt werden. Daß aber in den inneren, tektonisch zu höchst 

 liegenden Gebirgsteilen die jüngeren Schichtengruppen erhalten blieben, 

 wogegen diese in den äußeren Gebirgsteilen abgetragen sind, diese 

 Tatsache steht zur Vorstellung eines Horstes (in dem das Gegenteil 

 zu erwarten wäre) in Widerspruch. 



Suess hat auch nach dem Erscheinen der „Uebersicht" Krejcis 

 (1885) an seiner Auffassung festgehalten. Dies geht aus einem kurzen 

 Hinweise in Antlitz II (1888), S. 143 hervor, in dem „die langen 

 Bruchlinien des böhmischen Grabens, welche uns Krejci kennen 

 lehrte", erwähnt werden. 



Es wäre müßig, Vermutungen über den Weg auszusprechen, der 

 zu jenem Irrtume geführt hat. Man wird einem Gelehrten, der es 

 unternommen hat, den Bau der Festlandsmassen der Erde zu über- 

 blicken und zu diesem Zweck eine ungeheure Literatur zu beherr- 

 schen, zubilligen müssen, daß es ihm nicht gegönnt war, in jedes 

 Teilgebiet und in die Ergebnisse jeder Einzeluntersuchung mit gleicher 

 Gründlichkeit einzudringen. 



Merkwürdiger ist, daß diejenigen, die seither die Gebiete 

 Böhmens und der böhmischen Masse zusammenfassend dargestellt und 

 sich hierbei, wie verständlich, auf die Schilderung und die Durch- 

 schnitte Krejcis gestützt haben, des besprochenen Irrtums nicht 

 gewahr wurden und das Schema der Grabensenkung unbesehen 

 annahmen. Eine graphische Darstellung zur Erläuterung dieser Auf- 

 fassung oder eine anderweitige Begründung der Voraussetzung hat 

 bisher niemand zu geben vermocht. 



c) F. Katzer. 



K atz er drückt sich in seinem sehr verbreiteten Buche i^) über 

 die Frage so aus (S. 962 f.): „Der in Mittelböhmen erhaltene Rest 

 dieser Ablagerungen für sich betrachtet, bietet das Bild einer ver- 

 wickelten Grabensenkung im Sinne des Meisters der Geotektonik 

 Ed. Suess, das heißt das Bild eines von zwei ziemlich parallelen 

 Bruchflächen eingeschlossenen, bei dem großen, längst begonnenen 

 und noch immer währenden Schauspiele des Zusammenbruches der 

 Erdrinde hinabgesunkenen Teiles derselben. Die eine dieser beiden 

 Hauptbruchlinien dürfte der nordwestlichen Grenze des mittelböhmi- 

 schen Granitgebirges entsprechen, die andere durch die Westgrenze 

 des Pürglitz - Rokytzaner Porphyrmassives angedeutet sein und etwa 

 von Kladno über Radnitz bis Chudenitz verlaufen." 



Es ist bezeichnend für die Sachlage, daß die Grundlagen für 

 die tektonische Vorstellung erst gesucht werden müssen. Zunächst 

 handelt es sich darum, die SO- und die NW-Grenze der vorgestellten 



'^) Katzer; Geologie von Böhmen. Prag 1892. — Zweite (unveränderte) 

 Alisgabe 1902. 



