94 G^. Schlesinger. [2] 



Letztere betrifft den Abbruch des Briefwechsels zwischen 

 ihm und mir: 



So er gel schreibt: „Nachdem Schlesinger meinen Versuch, 

 ihn über seine irrtümlichen Ansichten von der Wurzel des Elefanten- 

 zahnes aufzuklären ^) auf eine in wissenschaftlichen Diskussionen 

 immerhin ungewöhnliche Weise beantwortet hatte, brach ich den 

 Briefwechsel aus leicht begreiflichen Gründen ab." 



Nun ! ganz so war die Sache allerdings nicht ! In dem letzten 

 Brief, den ich an Soergel gerichtet hatte, dessen Kopie vor mir 

 liegt, teilte ich ihm mit, daß ich keine Hoifnung hege, auf diesem 

 Wege zu einem gedeihlichen Ende zu kommen und fuhr fort: 



„Das will mir einreden, daß wir eben nie zu einer Einigung 

 kommen werden. Es wird nichts übrig bleiben, als daß Sie Ihre 

 Argumente drucklich niederlegen und ich die meinen und wir der 

 Mit- und Nachwelt es überlassen, den rechten Weg zu finden." 



Es schien mir nicht unwesentlich, diese Angelegenheit, die 

 Soergel in geheimnisvoller stilistischer Verkleidung aufführt, allge- 

 mein zugänglich zu machen. 



Was das Sachliche anlangt, folge ich begreiflicherweise im großen 

 und ganzen seiner Einteilung und behandle wie er: 



1. Die Altersstelluiig der Terrassen von Dobermannsdorf und 

 Laaerberg. 



2. Die Artzugehörigkeit der Zahnfragmente und ihre paläonto- 

 logischen Grundlagen. 



l. Die Altersstellung der Terrassen von Doberniannsdorf und 



Laaerberg*. 



Allem zuvor mußte naturgemäß W. Soergel das mitte 1- 

 pliozäne Alter der beiden Terrassen, in welchen die Zahnreste 

 gefunden worden waren, unbequem sein. Er ist daher bemüht, die 

 Möglichkeit eines jüngeren Alters der Schotter glaubhaft zu machen. 

 Inzwischen haben sich Tatsachen ergeben , welche wenigstens die 

 eine der beiden Terrassen als ganz unzweifelhaft mi ttelpliozän 

 festlegen. 



Die Art, wie Soergel die Dobermannsdorfer Schotter 

 „nach oben rückt", läßt seine Arbeitsmethode als ungewissenhaft er- 

 scheinen : 



Zunächst setzt er sich über die Feststellung bedeutender Roll- 

 spuren und die dadurch bedingte Annahme einer sekundären Lagerung 

 einfach damit hinweg, daß er die Momente, welche ich für eine 

 sekundäre Lagerung der Reste aufgeführt habe, als „absolut nicht 

 beweisend" erklärt, ohne sich mit ihnen weiter zu beschäftigen. 



„Eine eingehende Erörterung der diesbezüglichen Ausführungen 

 Schlesingers auf S. 91 seiner Arbeit L erübrigt sich". (Soergel, 

 1. c. S. 4.) 



*) Bezüglich tlee Sachlichen aus der Wnrzelfrag« verweise ich auf S. 120 bis 

 127 dieser Arbeit. 



