[3] Meine Antwort in der Planifionsfrage. 9[") 



Daß an dem Scapularest, wie ich (siehe Studien, 1. c. S. 91, 

 Fig. 1)1) eingehend dargelegt und mittels Abbildung erhärtet habe, 

 ein im petrifizierten Zustand abgetrennter schmaler, i)lattiger Knochen- 

 teil die abgerollte Bruchfläche des größeren Teiles um ein mächtiges 

 Stück überragt und dadurch eine sekundäre Lagerung unwiderleglich 

 beweist, davon erwähnt er nichts. 



„Füge ich hinzu", fährt Soergel (1. c. S. 5) dann fort, „daß 

 Freudenberg, der die Schotterabbgerungen der Gegend aus Autopsie 

 kennt, die Schotter von Dobermannsdorf für altquartär erklärt hat, 

 so wird man zugeben, daß bei der Bestimmung des gefundenen Zahn- 

 restes ein bestimmtes geologisches Alter zugunsten dieser oder 

 jener Altersbestimmung nicht in die Wagschale geworfen werden kann". 



Auch hier berührt es Soergel nicht, daß W. Freuden- 

 berg in einer wirklich nicht leicht zu übersehenden Arbeit-^) seine 

 damals in einer Besprechung meiner Arbeit gemachten Aeußerungen 

 vollauf widerrufen hat : 



„Als ältesten Vorfahren der hier in Betracht kommenden Elefanten 

 stellte G. Schlesinger^) den E. planifrons FaJc. fest in mittel- 

 pliozänen Schottern des Wiener Beckens." 



Dazu Fußnote^): „Der Fundort bei Doberm annsd orf liegt in 

 einer höheren und älteren Terrasse wie das Vorkommen bei Dürn- 

 krut a. d. March, von wo wir einen Hippopotamni^-lXest erwähnen." 



In ähnlich oberflächlicher Weise erörtert Soergel das Alter der 

 Laaerberg-Terrasse. Ich kann es mir ersparen, seine Be- 

 hauptungen, wie z. B. die von der „weiten Verbreitung der Dis- 

 kordanz" zwischen den Kongeriensanden und den Schottern (1. c. S. 5) 

 in ähnlicher Art wie oben zu charakterisieren. Er wird es wohl dem 

 ortskundigen Geologen überlassen müssen, über Lagerungs- 

 verhältnisse ein stichhältiges Urteil abzugeben. 



Auch die Sache mit dem „Mastodonmolaren", über den Soergel 

 so leichtfüßig hinweggeht, ist wesentlich anders, als es nach seiner 

 Darlegung scheint. 



Als ich den Fund von E, planifrons aus dem Laaerbergschotter 

 veröffentlichte, stand ich mitten in der Materialbearbeitung der über- 

 reichen Mastodonreste der Wiener Sammlungen. Damals hatte ich 

 bloß die Molarenteile des Fundes aus der Laaerbergterrasse zur Alters- 

 bestimmung herangezogen. 



Heute ist die sehr umfängliche Arbeit, welcher ein Material von 

 vier mehr oder weniger vollständigen Schädeln, zahlreiche voll- 

 kommene Ober- und Unterkiefer, wie auch Stoßzähne und 

 eine sehr große Zahl von Molaren der verschiedensten Spezies zu- 

 grunde lagen, zu Ende gediehen ^). 



') G. Schlesinger, Studien über die Stammesgeschichte der Prohoscidier. 

 Jahih. d. k. k. geol. R.-A., Bd. 62, H. 1, S. 87. Wien 1912. 



^) W. Freudenherg, Die Säugetiere des älteren Quartärs von Mittel- 

 europa etc. Geol. u. Pal. Ahhdlgn. N. F. Bd. XII., H. 4, 5, S. 34 u. Fußnote 6. 



'•') G. Schlesinger, Die Mastodonton des k. k. uaturhistorischen Ilof- 

 museums. (Morphologisch-phylogenetische Untersuchungen.) Mit 36 Tafeln. Denk- 

 schriften des k. k. naturhist. Hofmuseums. I. Band. Geologisch - patäontologische 

 Reihe. 1. Wien 1917. 



