[71 Meine Antwort in der Planifronsfrage. "99 



Auf der eingangs erwähnten falschen Basis des 

 Trogontherien Zahnes und unter Einfügung weiterer 

 noch zu erörternder Fehlerquellen, kommt Soergel schließ- 

 lich zu dem Ende, daß zwei von diesen Charakteren, nämlich: 



„1. die Zahnhöhe, 



2, die Lamellenzahl (soweit man ihr in diesem Falle überhaupt 

 Beweiskraft zuerkennen kann" (1. c. S. 64) 



gegen eine Bestimmung als E. planifrons und für eine solche 

 ?,ls E. meridionalis sprechen, daß dagegen die übrigen „für beide 

 Arten in gleichem Maße beweisend, bei einer notwendigen Entscheidung 

 für eine der beiden Arten daher ohne Bedeutung sind". 



Da Soergel die zwei punktweise angeführten Merkmale als 

 allein beweiskräftig bezeichnet, ziehe ich sie bei der Erörterung 

 natürlich vor und folge nicht ganz seiner Einteilung. 



i. Zahnhöhe. 



Soergel geht von den Verhältnissen an dem bedeutend 

 vorgeschrittenen Mj von E. trogontherii aus und findet, daß an 

 einem Zahn mit x 16 x und einem zweiten mit x 19 x Jochen die 

 Höhe der einzelnen Lamellen bis ungefähr zur x 9. i) von hinten 

 zu-, dann wieder abnimmt. Die Höhenzunahme beträgt nach den 

 Zahlen, welche er (1. c. S. 8) angibt, insbesondere hinsichtlich des Ver- 

 hältnisses zwischen höchstem und letztem Joch (nicht Talon!) 

 ziemlich bedeutende Werte (158 mm : 76 mm). 



Nun mißt Soergel die Kronenhöhe eines Elefantenmolaren an 

 der höchsten Lamelle in unangekautem Zustand. 



In den seltensten Fällen ist aber die x 9. Lamelle (bzw. eine 

 noch weiter vorn liegende) unangekaut erhalten. Er sieht sich daher 

 genötigt, die ursprüngliche Höhe zu rekonstruieren. 



Dazu verhilft ihm folgender Weg: 



Er rechnet das Verhältnis der höchsten Lamelle zur letzten 

 (die am längsten unangekaut bleibt) aus und ist natürlich imstande, 

 auf dem Wege einer einfachen Multiplikation aus der letzten 

 Lamelle (wenn diese unangekaut vorhanden ist) die absolute 

 höchste Höhe innerhalb einer gewissen Schwankung zwischen 

 Maximum und Minimum zu errechnen. 



Nun findet er „auf Grund zahlreicher Messungen", daß dieses 

 Verhältnis für E. trogontherii 1^/^ — 2 Vi beträgt. Der Vorgang dürfte 

 für diese Art tatsächlich einwandfrei zu Recht bestehen. 



Ganz anders steht es mit der Art, wie Soergel diese Ver- 

 hältniswerte für E. meridionalis gewinnt, von der Methode, sie 

 für E. planifrons „festzustellen" gar nicht zu reden. 



„Bei primitiveren Elefanten", schreibt Soergel, nachdem er 

 das oben angeführte Verhältnis für E. trogontherii gefunden hat, „ist 

 der Unterschied nicht so bedeutend, die Höhenabnahme von den vor- 



') Die X 9. Lamelle von hinten ist bei Einrechnung des Talons (x) die 10. 



13* 



