\Qß G. Schlesinger. [14] 



also gänzlich falsch und, wie die eben geraachten Er- 

 örterungen erwiesen haben, viel zu hoch. 



Leider sind in der F. A. S. keine Mj von E. planifrons abge- 

 bildet, welche über diese Frage sicheren Aufschluß zu geben ver- 

 möchten. 



Es ist dies für unseren Fall zwar kein großer Mangel, da wir 

 ja in dem unteren Wert für ^. meridionaUs zugleich den obersten 

 für E. planifrons vor uns haben. Doch wäre es mir deshalb erwünscht 

 gewesen, weil Soergel daraus hätte lernen können, daß die Höhen- 

 zunahme der Krone des E. planifrons von hinten nach vorn eine 

 derart geringe ist, daß sie bei einer Durchschnittsbe- 

 wertung der Kronenhöhe — und mit einer solchen haben bis 

 auf „Soergel vom Jahre 1915" alle Autoren gerechnet, welche 

 Archidiskodontenmolaren verglichen haben, — kaum eine Rolle 

 spielt. Uebrigens verweise ich ihn auf die Abbildung Figur 12, 12« 

 der PI. XII. (F. A. S.) 



Bevor wir nun mit diesem Rüstzeug an die Höhenbestim- 

 mung der beiden nieder österreichischen Molaren schreiten, 

 wollen wir doch noch einige Streiflichter auf die Art, wie Soergel mit 

 seinen Werten die Höhenergänzung durchführt, werfen. 



Nach Wiederholung (1. c. S. 11) der von ihm angenommenen 

 Werte (1^/5—2 für E. meridionaUs und P/g — 1^/5 für E. planifrons) 

 fährt er fort: 



„Wir wollen ein übriges tun und beide Werte zusammenziehen 

 zu 1-^5-2." 



Damit erweckt er für den flüchtigen Leser den Anschein, als 

 wollte er meinem. Standpunkt entgegenkommen. In der Tat ist diese 

 Zusammenziehung eine neuerliche Fehlerquelle, da ja die Höhe im 

 Falle der Möglichkeit einer Bestimmung als E. planifrons viel zu 

 bedeutend ausfallen muß. Wie irreführend diese Zusammenziehung 

 ist, erhellt insbesondere daraus, daß Soergel aus beiden Höhen- 

 zahlen das Mittel zieht, was natürlich den Wert für E. planifrons 

 erheblich steigern muß. Wir wollen also lieber „kein übriges tun" und 

 mit den Werten ehrlich rechnen. 



Mit Soergels Zahlen erhielten wir dann für den Dober- 

 mannsdorfer Zahn: 



1. Für den Fall, als es E. meridionaUs wäre, 70. 1*6 = 112 wm 

 als Minimum und 70.2= 140 wm als Maximum. 



2. Für den Fall, daß es E. planifrons ist, 70.1*4^^98 mm als 

 Minimum und 70. 16=:= 112 mm als Maximum. 



Während es nun Soergel bei £". meridionaUs recht gut ver- 

 standen hat, korrigierte Höhen werte in Vergleich zu ziehen 

 und darauf Rücksicht zu nehmen, ob die Molaren angekaut sind oder 

 nicht, sieht er über diese Momente bei E. planifrons hinweg und 

 bemüht sich nicht, die Originalwerte der F. A. S., beziehungsweise der 

 Pal. Mem. heranzuziehen, sondern nimmt die von mir in meiner 

 ersten Arbeit angeführten Maße als Vergleichsbasis. 



Das erscheint mir denn doch als eine etwas zu ungenaue 

 Methode; wir wollen uns daher zunächst die Höhenwerte von den 

 in der F. A. S. publizierten M-^ des E. planifrons auf eine richtige 



