108 G, Schlesinger. [16] 



Nach diesem Exkurse wollen wir die tatsächlich möglichen 

 Höhen mittels der von uns gewonnenen Zahlen errechnen : 



Dabei betone ich, daß ich wieder, um den ungünstigsten Fall 

 für meine Anschauung anzunehmen, für E. ylanifrons nur mit dem 

 Maximum, welches zugleich das Minimum für E. meridionalis ist, 

 rechne. 



Der Zahn von Dobermanns dorf maß unangekaut: 



1. Im Falle der Zugehörigkeit zu E. planifrons maximal: 

 70.1-3 = 91 mm. 



2. Im Falle der Zugehörigkeit zu E. meridionalis maximal : 

 70. 1-72 = 120*4 mm, minimal: 91 mm. 



Der Zahn vom Laaerberg maß: 



1. Im Falle der Zugehörigkeit ' zu E. planifrons maximal: 

 93. 1-3 = 120-9 =121 mm. 



2. Im Falle der Zugehörigkeit zu E. meridionalis maximal: 

 93.1-72= 159-96 = 160 mm; minimal: 121 mm. 



Demgegenüber betragen die errechenbaren wirklichen Maxi- 

 malwerte der beiden schon früher herangezogenen Molaren der 

 F. A. S.: 



1. Für den Zahn auf PI. XII, Figur 12, 12 a: 81 . 1-3 = 105*3 wm. 



2. Für den Zahn auf PL II, Figur ob: 89-6 . 1-3 = 116-48 = 

 = 116-5 mm. 



Der Dobermannsdorfer Zahn kommt nun selbst mit seiner 

 Maximalberechnung als E. meridionalis (120-4 mm) um einen 

 so geringen Wert (3-9 mm) über 116*5 mm zu stehen, daß wohl 

 jede weitere Diskussion über ihn um so mehr ausscheidet, als sein 

 Maximum als E. planifrons um 15-5 m?n hinter dem für diese 

 Art bekannten Maximum zurückbleibt. 



Der Laaerberger Zahn ist mit seinem Maximum als 

 E. planifrons (121 mm) bei dem bloß 45 mm betragenden Unterschied 

 von 116'5 mtn wohl um so eher mit dieser Art zu vereinigen, als wir 

 ein Minimum von ihm nicht angenommen haben. 



Sein Maximalwert als E. meridionalis (160 mm) aber erschien 

 schon So er gel indiskutabel. Er glaubte mit 130 — 145 mm rechnen 

 zu können und sah ein, daß bei so weiten Grenzen die Methode 

 gänzlich unsicher werde (1. c. S. 12). 



Er nimmt daher seine Zuflucht zu einem anderen Mittel und 

 meint, daß sich eine Höhe von 140 mm aus der Kurve 

 wahrscheinlich machen lasse, welche die Spitzen des 

 letzten und vorletzten Joches verbindet. 



Gegen diese Methode wäre an sich bloß einzuwenden, daß die 

 Verbindung der Spitzen der beiden letzten Joche infolge des raschen 

 Anstieges vom letzten zum vorletzten gegenüber dem von diesem zum 

 drittletzten die tatsächliche Höhe etwas übertreiben muß; doch 

 würde es sich um höchstens 10 mm handeln. 



Leider aber hat Soergel die Kurve falsch gezogen 

 und am letzten Joch die Spitze — wohl bloß irrtümlicherweise — 

 viel tiefer angenommen als sie in Wirklichkeit liegt. 



