[23] Meine Antwort in der Planifronsfrage. 115 



Grundsätzlich ist dies deshalb weniger von Bedeutung, da der 

 Schwung nach oben naturgemäß — infolge der aufsteigenden Basal- 

 kurve der Krone — eben stets vor der höchsten Höhe liegt. 



Ziehen wir nun in unserer Textfigur 5 die Verbindung zwischen 

 den beiden ergänzten Spitzen und verlängern geradlinig nach vorn, 

 so erhalten wir folgende Höhenwerte ^) : 







in ',', uat. Größe in nat. Größe 



4. 

 5. 

 6. 



7. 

 8. 



Lamelle . 



)) 



n 



n 



)5 



. 52 ium 

 . 52 „ 

 . 52 „ 



• 51 . 

 . 47 „ 



(52 X 2) -f 2 = 106 mm 

 (52X2)4-2 = 106 „ 

 (52X2)4-2 = 106 „ 

 (51 X 2) 4- 2 = 104 „ 

 (47 X 2) -f 2 = 96 „ 



Wir müssen also mit einem maximalen Höhenwert 

 von 106 mm a n d e m Mj vom Laaerberg rechnen. 



Diese Zahl fällt so vollständig in die Höhenwerte, 

 welche wir aus der F. A. S. kennen und früher erörtert 

 haben, und bleibt so vollständig hinter den untersten 

 möglichen Grenzen für E. meridionalis zurück, daß schon 

 aus diesem Merkmal allein die Spezieszuteilung sicher 

 durchführbar wäre. 



Bevor ich zur Lamelle nformel und Rekonstruktion 

 des Zahnes übergehe, noch ein Wort über die mit vieler Hitze und 

 Empörung vorgetragene Bemerkung W\ So ergeis (1. c. S. 14), ich 

 hätte die Höhe des letzten unangekauten Joches für die höchste Höhe 

 des Zahnes überhaupt gehalten. 



Wie ich schon früher betonte, haben bis auf „Soergel vom 

 Jahre 1915" alle Autoren mit durchschnittlichen Höhenwerten ge- 

 rechnet. Daß diese Art Höhe, bei Archidiskodonten mit weniger Um- 

 ständen abzunehmen ist, als bei höheren Elefanten, hätte Herrn 

 Kollegen Soergel klar sein können, da er doch „reiche Zahnserien 

 von E. meridionalis des Val d'Arno" zur Verfügung hatte. 



Ist nun der geringe Unterschied der Lamellenhöhe schon bei 

 ursprünglichen Jfj von E. meridionalis kenntlich, so hätte ein Studium 

 der F. A. S. ihn darüber vollends belehren können, wie wenig diese 

 Unterschiede bei E. planifrons ins Gewicht fallen. 



Ich verweise übrigens diesbezüglich bloß auf die von mir in 

 dieser Arbeit zitierten Molaren des E. planifrons und auch E. meri- 

 dionalis aus der F. A. S. 



') Die 4., 5. und 6. Lamelle springen nach unten mit Schmelzzipfeln vor. 

 Es ist klar, daß diese Bildungen nicht bei der Höhenfeststellung eingerechnet 

 werden können. Uebrigens bleibt auch ihr "Wert innerhalb der Grenzen für 

 E. planifrons. 



unter Einrechnung dieser Zipfel betrügen die Abstände: 



in Vi uat. Größe in nat. Größe 



4. Lamelle 66' 5 mm (56 5 X 2) + 2 = 115 ww 



5. , 56 „ (58 X2) + 2 = 114 „ 



6. , ..... 55 „ (55 X 2) + 2 = 112 „ 



15* 



