116 G. Schlesinger. [24] 



Ich habe mit vollem Bewußtsein der geringen Wert- 

 unterschiede — da ja nur E. planifrons oder ein sehr ursprüng- 

 licher E. meridionalis in Frage kam — eine Höhenrekonstruktion 

 unterlassen und die tatsächlichen Messungen den gleichfalls 

 tatsächlichen Messungen verschiedenster Molaren beider Formen 

 gegenübergestellt. 



Ich hoffe, daß sich die Aufregung des Herrn Kollegen Soergel 

 über diese meine Unterlassung um so rascher legen wird, als er ja 

 nun Gelegenheit hat, seine von der intensiven Beschäftigung mit den 

 höheren Elefanten her stark aus dem objektiven Gleichgewicht ge- 

 brachten Anschauungen über die Zahnverhältnisse der Archidiskodonten 

 wieder in Ordnung zu bringen. 



2. Die Lamellenformel und ihre Ergänzung. 



Soergel sind bei seiner Art die Höhen der beiden in Rede 

 stehenden Molaren zu erkunden, eine Zahl von sehr wesentlichen 

 Fehlern unterlaufen: 



1. Die Verhältniszahl zwischen höchster und letzter Lamelle 

 für E. meridionalis beträgt nicht r6 — 2, sondern 1-3 — 1-6. 



2. Das Minimum dieses Wertes für E. planifrons ist aus einem 

 ML von Steg, airaivana errechnet und daher falsch. 



3. Dies erhellt aus der Tatsache, daß letzte obere Molaren 

 einen größeren Krümmungsbogen. daher naturgemäß größere Unter- 

 schiede der Jochhöhen aufweisen als untere. 



4. Es geht ferner aus dem Umstände hervor, daß Steg, airaivana 

 in zweifacher Hinsicht über E. planifrons spezialisiert ist : 



a) durch seine hohe Lamellenzahl, die mit x 11 x das Maximum 

 für E. planifrons bedeutet; 



b) durch die von E. planifrons gänzlich verschiedene Weiter- 

 bildung seiner Joche, welche den im Punkte 3 namhaft gemachten 

 Fehler noch vergrößert. 



5. Zudem hat Soergel die rekonstruierten Höhen mit 

 unrekonstruierten der F. A. S. verglichen. 



6. Schließlich hat er bei der Höhenbestimmung des Laaerberger 

 Zahnes durch die den Tatsachen widersprechende Ver- 

 kürzung der letzten Lamelle um 684 mm das Maximalmaß von 

 114 mm auf 140 mm erhöht. 



Diesen bei einem Widerleguugsversuch und in einer wissen- 

 schaftlichen Streitfrage um so schwerer einzuschätzenden Irr- 

 tümern gegenüber hat unsere auf Grund einwandfreier Plast e- 

 linrekonstruktion der zwei vorletzten Lamellen aufge- 

 baute Höhenbestimmung den maximalen Höhenwert weiter auf 106 mw 

 erniedrigt. 



Beide Zahlen (114 und 106 mm) fallen vollauf unter das mögliche 

 Minimum für E. meridionalis. Wir werden also von vornherein keine 

 höhere Lamellenformel als x 11 x erwarten dürfen. 



Dies bestätigt sich selbst unter der Annahme, daß So ergeis 

 Weg zur Rekonstruktion des Stückes — bis auf die oben beleuchtete 



