[35] Meine Antwort in der Planifronsfrage. 127 



sie. Die hinterste und größte Wurzel ist basal sehr weit geöffnet. 

 Diese wächst also bis zu einenn verhältnismäßig hohen Alter beim 

 Mammut, doch natürlich auch nicht länger als bis sie 

 mit derVerengerung auf ihrNormallumen ihr individu- 

 elles Wachstum abgeschlossen hat; sekundäre Er- 

 scheinungen sind also nicht im Spiel; das lange Weiter- 

 wachsen ist durchaus eine Erscheinung primärer 

 Natur. Ist das Wachstum abgeschlossen, dann beginnt beim Elefanten 

 genau so das Herausschieben des Zahnes durch Obliteration 

 der Alveole wie beim Pferd. 



Daß ich auf diesem Gebiete Herrn Kollegen Soergel ein 

 Privatissimum lesen mußte, ist um so bedauerlicher, als ihm ein 

 sehr umfangreiches Material gerade von höheren Elefanten zur Ver- 

 fügung stand. Das hinderte ihn aber nicht, in der Zahnwurzelfrage 

 seine „eigenen" Wege zu gehen und mit großer Entrüstung von 

 „meinem Mangel an Kenntnissen über die Anatomie des Elefanten- 

 zahnes" zu sprechen. 



Der Grund, weshalb sich Soergel in die vorerörterten Spekula- 

 tionen über das Wurzelwachstum des Elefantenzahnes einließ, war 

 die Absicht, das von mir für die Bestimmung von Archidiskodonten- 

 molaren herangezogene Verhältnis zwischen Wurzel- und Kronen- 

 höhe als hinfällig zu erweisen. 



Daß für die hochstehenden Elefanten das vorerwähnte Kronen- 

 Wurzel-Verhältnis praktisch in den seltensten Fällen wird heran- 

 gezogen werden können, geht aus meinen Erörterungen über die 

 Zahnbildung dieser Formen ohne weiteres hervor. Es ist mir auch 

 nie eingefallen, dieses Bestimmungsmoraent für E. primigenius u. ä. 

 als wichtig zu behaupten. 



Dagegen bleibt es nach wie vor für die Trennung ursprünglicher 

 Arten, insbesondere E. planifrons und E. meridionalis aufrecht und 

 ich hoffe es bei meiner bevorstehenden Bearbeitung der Budapester 

 Archidiskodonten recht ausgiebig gebrauchen zu können. 



Daß nach Kenntnis dieses wahren Sachverhaltes eine 

 Schlußbemerkung, wie die So erg eis auf S. 21 (1. c.) „das Haupt- 

 argument Schlesingers für die Bestimmung des Dobermannsdorfer 

 und damit auch des Laaerberger Zahnes als EL planifrons Falc. hat 

 sich also als eine starke Irrung erwiesen", ihre „besondere" 

 Wirkung aufmich nichtver fehlen konnte, darf ich wohl 

 versichern. 



4. Die Form der Kaufläche. 



Soergel bespricht des längeren die Möglichkeit, daß recht- 

 eckige und ovale Kauflächen an einer Spezies vorkommen können 

 und erörtert die fast mangelnde Beweiskraft dieses Merkmals. Ich bin 

 diesbezüglich zu ganz ähnlichen Schlüssen gekommen und habe dies 

 in einer anderen Arbeit (Meine Antwort in der Planifronsfrage I. 

 Die Herkunft des E. antiquiis. Zentralbl. f. Min. Jahrg. 1916, Nr. 2 

 u. 3) zum Ausdruck gebracht. Für die Bestimmung der beiden nieder- 

 österreichischen Zähne wurde das Merkmal von mir nicht verwendet. 



