128 G- Schlesinger. [36J 



5. Der Längenlamellenquotient< 



Etwas anders steht es mit dem Längenlamellenquotient; auch er 

 wurde zwar von mir als „direktes Bestimmungsmoment" nicht heran- 

 gezogen (vgl. auch Soergel, 1. c. S. 27), doch möchte ich zu einigen 

 Ausführungen Soergels, bezüglich deren ich anderer Ansicht bin, 

 Stellung nehmen. 



Vor allem ist ein Mangel der gesamten Erörterung, daß er wieder 

 alles aus der Perspektive seines „Normalelefanten" {E. trogonfherü) 

 beurteilt. So ohne alle Belege — außer den hochkronigenTrogontherien- 

 elefanten — zu behaupten, daß die letzten Unterkiefermolaren 

 a 1 1 e r Elefanten einen Längenlamellenquotient aufweisen, welcher mit 

 „dem der nächstälteren Art übereinstimmt", nenne ich zumindest 

 wenig objektiv. Uebrigens hat meine Zusammenstellung der Längen- 

 lamellenquotienten von Molaren des E. planifrons und E. meridionalis 

 (Ein neuerlicher Fund 1. c. S. 728/729) schon gezeigt, daß untere 

 letzte Molaren einen größeren Quotienten haben als obere. Die Größe 

 des Unterschiedes scheint aber nur recht gering zu sein; um Genaues 

 darüber zu erfahren, müßten sicher einem Schädel zugehörige 

 Molaren gemessen und berechnet werden. Derartige Momente mögen 

 bei höheren Elefanten, wo durch die große Lamellenzahl geringe 

 Unterschiede maßgebend werden können, praktischen Wert haben, 

 fürArchidiskodonten sind sie jedenfalls sehr theoretisch. 



Ganz ähnlich ist die „radiale Anordnung" der Schmelz- 

 büchsen gegen die Zahnkrone hin aufzufassen. Bei diesem Charakter, 

 der ja gleichfalls iüv E. frogontherii und Formen seiner Spezialisations- 

 höhe von Wesen ist, kommt noch hinzu, daß sich die Kauebene bei 

 Archidiskodonten um so mehr der Parallelen zur Zahnkronen- 

 basis nähert, je tiefer wir im Stammbaum nach abwärts steigen. 

 Damit werden die Joche immer weniger schräg geschnitten, der 

 Unterschied des Längenlamellenquotienten wird kaum nennenswert. 



Daß ein Vergleich des Dobermannsdorfer Restes in diesem 

 Sinne mit einem Trogontherii-Rest von 4 x einfach nicht durchzu- 

 führen ist, außer man nimmt von vornherein eine Artidentität an, 

 ist mehr als klar: — 4 x Joche eines Mj von E. frogontherii mit 

 X 16 X Jochen sind ja nicht gleichwertig mit x 5 — eines Zahnes 

 mit höchstens x 11 x. 



Nun noch einige Worte zu den Einwendungen Soergels gegen 

 den von mir berechneten Längenlamellenquotienten. 



Bekanntlich habe ich den Quotienten des Laaerb erger Zahnes 

 mit einer Korrektur von -]- 15 mm, d. i. die tatsächliche Länge eines 

 Zementintervalles aus der Gesamtlänge' von 233 mm berechnet und 

 erhielt 233 -j- 15 = 248 : 9 =- 27-6. 



Demgegenüber meint Soergel (1. c. S. 28): „So klar, wie 

 Schlesinger behauptet, ist die Korrekturbedürftigkeit des ersten 

 Wertes nun durchaus nicht. Schlesinger hat übersehen, daß bei 

 jedem Zahn die Zahl der Joche um 1 größer ist als die der Zement- 

 intervalle — — — ." 



Leider hat Soergel im Eifer gänzlich übersehen, daß ich — 

 und übrigens tat auch er es — bei Berechnung des Längenlamellen- 



