[37] Meine Antwort in der Planifronsfrage. 129 



quotienten sets die beiden Talone (x — x) als 1 Lamelle an- 

 geuommen habe (s. meine Tabellen 1. c. S. 728—731), bei der 

 schwachen Ausbildung der Talone jedenfalls ein einwandfreier Weg. 



Damit gleicht sich aber die Anzahl der Joche und 

 die der Intervalle auf 1:1 vollständig aus. 



Ein weniger übereilt blickendes Auge wäre also auch hier für 

 Herrn Kollegen Soergel am Platze gewesen. Schließlich dürfte ihm 

 sein Weg mit der Ignorierung meiner Korrektur doch nicht sehr 

 richtig erschienen sein, sonst hätte er nicht wieder „ein übriges getan" 

 und „ein halbes Zementintervall zuzuzählen" für nötig befunden. 

 Damit gelangt er zu, einem Längenlamellenquotienten von 26'7 gegen- 

 über 27-6! Nach seiner Berechnung ist also der Längenlamellen- 

 quotient um ganze — oder besser eben nicht ganze 0*9 mm kleiner. 



Als Bestimmungsmoment habe ich den Längenlamellenquotienten 

 nicht herangezogen. Es ist aber immerhin interessant, zu sehen 

 (vgl. meine Tabellen 1. c. S. 728 — 731), daß der My des E. meridionalis 

 durchwegs hinter dem Wert von 25 zurückbleibt, dagegen die Mj von 

 E. planifrons stets über ihn hinausgehen. 



6 Der Verschmelzungstyp. 



Ueberraschenderweise wird der Verschmelzungstypus, den 

 Soergel in seiner Arbeit über E. trogontherii und E. antiquus als 

 sehr wichtiges Moment gewertet hatte, von ihm nunmehr unbarm- 

 herzig degradiert. Der Grund ist offenbar der, daß ihm die lat. an. 

 med. lam. Verschmelzung am Laaerberger Zahn für eine Be- 

 stimmung als E. meridionalis höchst unbequem kam. Ich habe diesem 

 Merkmal in meiner im Zentralbl. f. Min. (Jahrg. 1916, Nr. 2 u. 3) 

 erschienenen Erwiderung auf die zweite Streitschrift So er g eis recht 

 eingehende Betrachtungen gewidmet und kann mich hier kurz fassen. 



Soergel stellt drei Grundtypen der Lamellenzusammensetzung 

 auf, welche den Verschmelzungstypus bedingen. 



Fallen die Haupttrennungsspalten der Seitenpfeiler und des Mittel- 

 pfeilers konvergierend nach unten ein (1. c, S. 41, Figur 9 a), so ent- 

 steht eine Fusion von lat. lam. med. an., fallen sie parallel ein 

 (1. c. S. 31, Figur 9b), so ist die Verschmelzung lat. und med. lam., 

 divergieren sie (1. c. Fig. 9c), so entsteht der Typus lat. an med. lam. 



Dies ist nur unter der Annahme richtig, daß der Mittelpfeiler 

 im ersten Falle schwach, im letzten stark genug ist, damit nicht 

 die Auflösung der inkompletten Figur nach der gegenteiligen 

 Fusion erfolgt. 



Gerade den Fall haben wir beim Laaerberger Zahn. Trotz- 

 dem die Hauptspalten konvergieren, ist die Verschmelzung ausge- 

 sprochen lat. an. med. lam., d. h, der Mittelpfeiler überwiegt 

 durch gehends an Stärke derart, daß die Hauptspalten gar nicht 

 so tief reichen kennen, um eine andere als eben diese Fusion her- 

 vorzurufen. 



An der von mir gegebenen Kauflächenansicht (Ein neuerlicher 

 Fund 1. c. Taf. XXVII) sind an der drittletzten Lamelle sehr schön 

 die Hauptspalten ersichtlich, welche je einen einfachen Neben- 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1916, 66. Band, i. Heft. (Schlesinger.) 17 



