130 G}. Schlesinger. [38] 



pfeiler von dem fünfgliedrigen Hauptpfeiler trennen. Ich 

 habe diese Spalten in Textfigur 4 im Plastelin durch Kratzer gekenn- 

 zeichnet. Soergel zog es vor, zu „vermuten", daß der Hauptpfeiler 

 nach hinten zu schwächer wird. Das ist nun nicht der Fall; vielmehr 

 mißt er am vorletzten inkompletten Joch 40 min an Breite gegenüber 

 36'4 mm am letzten inkompletten, also vor jenem befindlichen 

 und behält den Wert von 40 mm auch an der x 1. Lamelle von hinten bei. 



Der Typus lat. an. med. lam. ist also nicht zu umgehen. 



Soergel schreibt (1. c. S. 42) weiters: „Schwache Medianpfeiler 

 und starke Lateralpfeiler sind das Primitivstadium, das E. planifrons^ 

 tneridionalis, zum Teil hysudricus besitzen." 



Nun habe ich in meiner schon öfters erwähnten Entgegnung im 

 Zentralbl. für Min. (Jgg. 1916, Nr. 2 und 3) sehr eingehend die 

 Fusionsverhältnisse der Planifronsmolaren der F. A. S. vor- 

 genommen und bin zu gleichen Schlüssen gekommen, wie ich sie schon 

 früher (Ein neuerlicher Fund 1. c. S. 737) veröffentlicht hatte. Die 

 Richtigkeit dieser Ueberprüfung hatte auch Soergel zugeben müssen 

 (1. c. S. 42); allerdings meint er, es seien mir einige Zähne ent- 

 gangen. Vor allem sei dies Figur 7, PI. XL (F. A. S.); er betont zwar, 

 daß die Verhältnisse außerordentlich unklar sind, bestimmt ihn 

 aber doch als lat. lam. med. an. Ich konnte und kann mich nicht 

 entschließen, von einem Zahn, der nur am letzten Joch ganz verwischt 

 und höchst unsicher Spuren einer inkompletten Figur zeigt, einen 

 Fusionstyp abzulesen. 



Der von mir übergangene Zahn (Fig. 8, PI. XIV, F. A. S.) mit 

 nach Soergel typisch lat. lam. med. an. Verschmelzung ist in meiner 

 Arbeit von 1914 (1. c. S. 735, Abb. Gb^) wiedergegeben. Aus dieser 

 Abbildung mögen die Leser selbst erschließen, ob man eine Ver- 

 schmelzung, vor welcher eine inkomplette Figur mit nur 

 2 Teilen sitzt, als typisch bezeichnen kann. Zwei weitere Zähne 

 werden auch von Soergel als unklar angegeben; übrigens ist einer 

 gleichfalls von mir abgebildet (1. c. 1914, S. 735, Abb. 6«). 



^ Ich habe alle Molaren einer nochmaligen Prüfung unterzogen 

 und in der öfters erwähnten Arbeit (Zentralbl. für Min. Jgg. 1916, 

 Nr. 2 und 3) in Tabellenform zusammengestellt. Ich verweise hin- 

 sichtlich Einzelheiten auf diese Tabelle und wiederhole hier lediglich 

 die Ergebnisse: 



„Bezüglich des Verschmelzungstyps sind also 2 Fälle ausge- 

 sprochen lat. an. med. lam.; 5 Molaren streben diesem 

 Typus deutlich zu; 1 ist intermediär; ein weiterer, in der 

 letzten inkompletten Figur lat. und med. lam., in der vorhergehenden 

 dagegen lat. lam. med. an; 2 Zähne sind auf den Typus lat. lam. 

 med. an. zu beziehen; ein Fall ist zwar deutlich lat. lam. med. an., 

 am Joch dahinter aber lat. an. med. lam., noch weiter rückwärts 

 wieder lat. lam. med. au., daher atypisch. An den übrigen 12 Molaren 

 ist der Typus nicht feststellbar." 



*) Die Zitate der F. A. S. sind durch Verwechslung von a und b durch den 

 Setzer vertauscht ! 



