132 G. Schlesinger. [40] 



Molaren nicht einmal das getan, sondern lediglich mehrere Abbil- 

 dungen zur Charakteristik der Uebereinstimmungen auch dieses 

 Merkmales gegeben. 



Da ich es durchaus nicht nötig habe, auf dieses Merkmal als 

 Bestimmungsmoment Gewicht zu legen, übergehe ich es ebenso wie 

 die in diesem Abschnitt besonders reichlichen persönlichen Ausfälle 

 So ergeis gegen mich. Hinsichtlich der Seh wankungsbreite des 

 E. planifrons verweise ich auf meine Arbeit im Zentralbl. f. Min. 

 So er gel dürfte durch sie vielleicht doch einmal einem eingehenden 

 Studium der F. A. S. zugeführt werden. Nur nebenbei erwähne ich 

 das Auftreten effektiv antiquus-, ja sogar a/r/cawws-artiger Kauflächen- 

 formen an einzelnen sewalischen Planifronszähnen. 



9. Der Winkel zwischen Käufliche und Kronenbasis. 



Was ich bezüglich der Verwendbarkeit des Verhältnisses zwischen 

 Krone und Wurzel früher gesagt habe, gilt auch für dieses von mir 

 neu eingeführteHilfsmomentfür die Bestimmung von Elefanten- 

 molaren. Sein praktischer Wert kann möglicherweise für höhere Formen 

 gering sein, für Archidiskodon ten ist er oft recht nützlich. Dabei 

 habe ich den Hilf schar akter schon seinerzeit ausdrücklich betont. 



Soergel macht gegen diesen Winkel drei Einwände: 



1. Der erste, nach dem er von dem Winkel beeinflußt werden 

 soll, in dem die Kaufläche die Lamellen schneidet, ist kaum stichhältig. 

 Daß die Lage der Kaufläche zu den Lamellen innerhalb ein und 

 derselben Art und natürlich bei dem jeweils gleichen Zahn, z. B. 

 Mt größeren Schwankungen unterworfen sein sollte als jedes andere 

 Merkmal, ist nicht einzusehen . Meint aber Soergel diese Schwan- 

 kungen, dann wäre auf Grund keines einzigen Merkmales eine 

 Bestimmung möglich. 



2. Ganz das Gleiche gilt von dem zweiten Einwand. Bei diesem 

 kommt noch hinzu, daß die radiale Divergenz der Lamellen bei 

 Archidiskodonten recht mäßig ist. Es könnte sich nur um Wert- 

 schwankungen von wenigen Graden handeln — und eine solche Varia- 

 tionsbreite muß wohl jedem Merkmal zugebilligt werden. 



Daß der Winkel ein „Bestimmungsautomat" ist, habe ich 

 ja nie behauptet. 



3. Aus der Abbildung (1. c. S. 62, Figur 12) zu diesem Einwand 

 ersehe ich, wie falsch Soergel den Winkel abnimmt. Ich glaube 

 hinlänglich dargetan zu haben, daß ich als einen Schenkel dieses 

 Winkels die Kauf lachen ebene, als zweiten die Ebene der 

 Kronenbasis beide als je ein Ganzes annehme und letztere nur 

 bei deutlicher Krümmung, in zwei Einheiten — ein Maximum und 

 ein Minimum — auflöse. 



Wenn man die Kaufläche in zahllose kleine Streckchen zerlegt, 

 wie es Soergel in seiner Textfigur 12 (1. c. S. 62) tut, kommt freilich 

 jedesmal ein anderer Wert heraus. 



Sucht man dagegen den Winkel aus höchstens zwei — Maximum 

 und Minimum — Kronenbasisschenkeln und dem immer gleich- 



