[41] Meine Antwort in der Planifrousfrage. 133 



bleibenden Kauflächenschenkel, dann ist es, wie Textfigur 14 sehr 

 klar zeigt, nicht einzusehen, warum die Ergebnisse bei geringerer 

 oder größerer Höhe des letzt en unangekauten Joches 

 verschieden sein sollen, da sie doch aus G e gen winkeln bei par- 

 allelen Geschnittenen genommen werden. 



Texlfigur 14. 



Schema zur Darstellung der Konstanz des Winkels zwischen Kaufläche und Kronen- 

 basis und seiner Unabhängigkeit von der Höhe der letzten Lamelle. 



Nun ist aber der Verlauf der Kronenbasis bei ursprünglichen 

 Elefantenarten sets derart, daß der schwache Bogen die Feststellung 

 eines solchen M a x i m a 1-, beziehungsweise Minimalschenkels 

 leicht ermöglicht. 



Zusammenfassung. 



Ich fasse zum Schluß den Stand der ganzen Frage nochmals 

 zusammen: 



Von den Einwänden, welche Soergel gegen meine Bestimmung 

 gemacht hat, erkennt er zweien Beweiskraft in dem Sinne zu, daß 

 sie für eine Bestimmung als E. mendionalis und gegen eine solche 

 als E. planifrons sprächen : 



1. der Zahnhöhe, 



2. der Lamellenformel. 



Von diesen beiden „Beweisen" muß der erste aus folgenden 

 Gründen als widerlegt und völlig mißglückt gelten : 



1. Die Verhältniszahlen, welche Soergel für den Quotienten 

 zwischen höchster und letzter Lamelle des E. meridionalis annimmt, 

 entbehren jeglichen Rückhaltes und vermochten einer Nach- 

 prüfung nicht entfernt standzuhalten. Auf Grund genauer 

 Messungen betragen die bezüglichen Grenzwerte nicht 1*6 — 2, wie 

 Soergel angab, sondern IS — 1-6. 



2. Das gleiche Verhältnis für E. planifrons wurde ebenfalls 

 völlig willkürlich von ihm mit Hilfe eines Oberkiefermolaren 

 von Steg, airawana errechnet. 



3. Dabei vergaß er: 



a) daß Oberkieferzähne stets in einem größeren Krümmungs- 

 bogen aus dem Kiefer herausrücken als untere, daß daher die Höhen- 

 unterschiede ihrer Joche bedeutender sind; 



