134 G. Schlesinger. [42] 



/;) daß Steg, airauana durch seine an diesem Zahn vorhandene 

 Lamellenformel von x 11 x bereits das Maximum der Spezialisation 

 für £/'. pianifrons bedeutet, daher für die Errechnung eines Minimal- 

 wertes auch bei sonstiger Eignung unbrauchbar wäre; 



c) daß durch das starke Divergieren der vorderen und hinteren 

 15egrenzungsflächen der niedrigen Joche dieses Sfe<jodon nach unten 

 bei einer Lamellenzahl von x 11 x die Kronenbasis viel mehr aus- 

 eiuandergezogen werden muß als bei E. pianifrons., dessen weit höhere 

 Joche steil abfallende Wände aufweisen ; 



d) daß daher der Krümmungsradius bei dieser Form über- 

 haupt bedeutend kleiner, der Höhenunterschied der Joche also erheb- 

 licher sein muß als bei E. plani/rons. 



4. Bei dem D ob erm annsd orf er Zahn hat Soergel die 

 mit Hilfe dieses errechneten f als che n Verhältniswertes erschlossene 

 rekonstruierte Höhe mit tatsächlichen (unrekonstruierten) 

 Höhen der F. A. S. verglichen und zudem sich nicht einmal die Mühe 

 genommen, in dieser Hinsicht die Publikationen Falconers genau 

 durchzugehen. In letzterem Falle hätte er finden müssen: 



a) daß die höchste von F a 1 c o n e r angegebene Höhe nicht 97 /«m, 

 sondern 101'6 mm (= 4 inches) beträgt; 



h) daß an zwei J/— der F. A. S, die letzten Joche völlig zu- 

 verlässig abzumessen, daher die Werte der höchsten Lamellen 

 glatt zu errechnen sind. 



Danach stellt sich die höchste Höhe eines sewalischen 31— von 

 E. pianifrons auf 11 6*6 mm. Der Dobermannsdorfer Zahn fällt 

 auf Grund rechnerischer Beweise mit allen Werten unter diese Zahl. 



5. Den Laaerbe rger Zahn setzt Soergel nicht in Vergleich, 

 sondern schlägt zur Erkundung der Höhe — da ihm der erhaltene 

 Maximalwert selbst zu hoch erschien — den Weg ein, daß er die 

 Verbindungslinie zwischen dem letzten und dem auf 105, bzw. 

 108 )»m willkürlich ergänzten vorletzten Joch nach vorn verlängert. 



Dabei ist ihm der mehr als bedauerliche Fehler unter- 

 laufen, daß er die Spitze des letzten Joches um 6"84 mm kürzte, 

 wodurch der Verlauf der Verbindungslinie zwischen 

 dieser und der nur 2'5 cm vor ihr gelegenen Lamelle 

 begreiflicherweise um ein enormes Stück nach vorn 

 hin zu hoch anstieg. 



Eine genaue Berechnung dieses Unterschiedes ergab die höchst 

 überraschende Tatsache, daß sich der Wert der Zahn- 

 höhe von 140 mm, welche Zahl Soergel gefunden zu haben 

 glaubte, bloß durch die Aufdeckung dieses Fehlers auf 

 114 mm erniedrigte. 



Dieser Wert fällt aber bereits unter die oberste tatsächliche 

 Höhengrenze, welche auf Grund des Materiales der F. A, S. für i¥— von 

 E. pianifrons erschließbar ist, nämlich 116"5 mm, -• 



6. Um die richtige Höhe zu erkunden, wurden nunmehr die 

 vorletzte und drittletzte Lamelle in Plastelin (unter Beigabe einer 

 Abbildung, welche die Zuverlässigkeit dieser Rekonstruktion erhärtet) 

 genauestens ergänzt. Aus der Verbindungslinie dieser beiden 

 Lamellenspitzen, welche eine sicherere Höhenbestimmung verbürgen 



