[43| Meine Antwort in der Planifro nsfrage. 135 



als die beiden letzten Joche, wurde nun die tatsächliche höchste 

 Höhe, unabhängig von allen rechnerischen Beweisen, 

 erschlossen: sie beträgt 106 mm und fällt in die Gegend 

 des X 4. und x 5. Joches von hinten, 



D i e H ö h e steht mithin weit unter dem Maximalwert 

 des sewalischen M-j von E. planifrons. 



Der zweite Beweisversuch, die Lam eilen form el, ist durch 

 folgendes widerlegt : 



1 . Schon durch die Aufdeckung der schweren Fehlerquelle, 

 welche So er gel durch Entfernen von 6*84 inm von der Spitze der 

 letzten Lamelle in seine Schlußfolgerung eingeführt hatte, und ihre 

 Korrektur wurde die Höhe von 140 mm auf 114 mm herabgedrückt. 

 Wird nun die obere Kontur des Zahnes in dieser Höhe ausgezogen, 

 so fallen ohne weiteres zwei Lamellen von den von S o e r g e 1 

 fälschlich erschlossenen x 12 x Jochen hinweg. 



DieFormel sinkt somit auf xll, oder praktisch auf 

 X 10 x herab. 



2. Trotz dieser glatten Widerlegung wurde die Formel unab- 

 hängig davon folgendermaßen erschlossen: 



a) Ursprüngliche letzte untere Archidiskodontenmolaren tragen, 

 wie im besonderen Teil eingehend erwiesen wurde, ihre höchste Höhe 

 ungefähr in der Zahnmitte. 



b) Die höchste Höhe des Laaerberger Zahnes liegt zwischen 

 X 4. uud X 5. Joch. 



c) Die Entfernung vom Zahnhinterende bis zur x 5. Lamelle 

 — eine Strecke ist dabei noch zugegeben — mißt 140 mm; die 

 ganze Länge des intakten Molaren betrug also 280 mm. 



Daher maß das fehlende Stück 280—233 = 47 mm. 



d) Nehmen wir für die Lamellenverteilung selbst den von 

 Soergel geforderten niedrigen L. L. Q. von 23 für die vor- 

 dersten Joche, so kommen wir mit bestem Willen nur auf eine Formel 

 von X 10 Jochen, ohne vorderen Talon. 



Durch die beiden Momente: 1. Höhenwert der Krone 

 = 106 mm, und 2. Lamellenformel = x 10 fällt der Zahn 

 vollauf in die Spezies E. planifrons ; eine Ve reinig ung mit 

 E. meridionalis ist gänzlich ausgeschlossen. 



Die folgenden Punkte stehen mit der Bestimmungsfrage der 

 beiden Molaren nicht in unmittelbarem Zusammenhang. 



Trotz alledem ist ihre Diskussion, zur Beleuchtung der Arbeits- 

 methode Soergels und ihrer Resultate von Wesenheit. Ich wiederhole 

 dahör die Ergebnisse einzelner meiner speziellen Erörterungen : 



1. In der Frage der Zahnwurzeln, worin mir Soergel 

 gänzliche Unerfahrenheit vorwirft und ein „sekundäres" 

 Wachstum der Wurzel durch Bildung einer „Dentinwand" behauptet, 

 konnte ich den Nachweis erbringen, daß Soergels sogenannte 

 „Dentinwand" ein Homologen der schon bei Masto- 

 donten an M— in gleicherStärke auftretenden, hinteren 

 mächtigen Zapfenwurzel darstellt. 



