136 ö. Schleaingpr. [44"| 



Diese Wurzel kehrt bei E. planifrons noch in fast unveränderter 

 Form wie bei Mastodonten wieder und hält bis in die Ent- 

 wicklungshöhe des E. primigenius nur wenig verändert an. 



Der Unterschied ist lediglich der, daß die Bildung der Wurzeln 

 um so mehr in ein zeitlliches Hintereinander aufgelöst wird, 

 je höher die betreifende Elefantenart spezialisiert ist. 



Bei E. primigenius schließen die vordersten Pfahlwurzeln zuerst 

 ihre Pulparkanäle auf das Normallumen, beendigen daher ihr Wachs- 

 tum zu einer Zeit, wo die mittleren noch offen sind. Die hinterste 

 Wurzel wächst und ist noch offen, wenn schon alle anderen ihr 

 Wachstum abgeschlossen haben. Sie erreicht ihre endgültige Größe 

 zu einer Zeit, wo nur mehr verhältnismäßig wenige Lamellen in 

 Kaufunktion sind. 



Diese Auflösung des durchaus primären Wachstums- 

 prozesses in ein zeitliches Nacheinander hat S o e r g e 1 

 irrigerweise als „Bildung einer sekundären Dentin wand" 

 gedeutet. 



2. Bezüglich des Verschmelzungstyps sei im Gegensatz 

 zu der Hoffnung, die Soergel gehegt hat, daß am Laaerberger 

 Zahn der Haupt p feiler nach hinten schwächer wird, betont, daß 

 das Gegenteil der Fall ist und sich die Fusion nach wie vor 

 als ausgesprochen lat. an. med. lam. darstellt. 



Hinsichtlich dieses Merkmals konnte ferner festgestellt werden, 

 daß E. planifrons vornehmlich dem eben genannten Typus zuneigt, 

 welcher wohl als der ursprüngliche gelten muß. 



Die Annahme Soergels, daß der ursprüngliche Typus lat. lam. 

 med. an. ist, beruht auf der Feststellung eines schwachen Median- 

 pfeilers bei quartären Stegodonten. 



Ihre eigenartige hohe Spezialisation über E. planifrons, welche 

 nachgewiesen wurde, läßt diese Annahme als haltlos erscheinen. 



Zum Schlüsse sei noch hervorgehoben, daß Soergel bei Er- 

 örterung des Alters der Dobermannsdorfer Schotter den vollen 

 Widerruf W. Freude nbergs unerwähnt gelassen hat. 



Die Laaerbergterrasse konnte durch neuerliche Be- 

 lege als mittelpliozän festgelegt werden. 



Soergels Widerlegungsversuch meiner Bestimmungen der 

 beiden M— von E. planifrons aus Niederösterreich entbehrt, wie wir 

 gesehen haben, nicht nur der bescheidensten Anforderungen, die man 

 an einen derartigen Versuch stellen muß, er hat auch eine Summe 

 von Tatsachen aufgedeckt, welche für die Sachlichkeit des Autors 

 nicht gerade einnehmen. 



Der Schluß, in den er seine Betrachtungen ausklingen läßt, ist 

 zwar recht witzig, vermag aber an der Tatsächlichkeit meiner Be- 

 stimmung nichts zu rütteln. 



Mit Witzen widerlegt man in wissenschaftlichen Fragen ebenso- 

 wenig, als man mit abgezwickten letzten Jochen zu richtigen Höhen- 

 rekonstruktionen von Elefantenzähnen gelangt. 



Wien, im Juli 1915. 



