206 ^^- ^' Aigner. [4] 



wie sie Solch vornimmt, ganz und gar ausgeschlossen ist, so muß 

 doch, so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist, an der Einheitlichkeit 

 der gesamten Schottermasse festgehalten werden. 



Noch eines möchte ich dazu zu bedenken geben. Solch bemerkt, 

 daß die Schotter der Mantscha tiefer als die sarmatischen Kalke von 

 Thal liegen. Ich habe aber südwestlich von Thal, bei der Forstwiese, 

 unter den Schottern Tegel mit sarmatischen Fossilien gefunden ; diese 

 Schichten liegen aber nicht höher als die Schotter der Mantscha. 

 Die Lagerung der sarmatischen Schichten ist also derart, daß an 

 keiner Stelle eine Ueberlagerung der Schotter durch sarmatische 

 Schichten angenommen werden kann ; im Gegenteil, die sarmatischen 

 Schichten sind zum Teil sicher von den Schottern überlagert oder 

 die Schotter erscheinen an jene angelagert. Es sind also bis jetzt 

 keine Erscheinungen beobachtet worden, die die Abtrennung eines 

 selbständigen Komplexes von Leithaschotterp rechtfertigen würde ; damit 

 ist natürlich die Behauptung, daß die Alur in mediterraner Zeit westlich 

 des Plawutsch floß nur eine Vermutung. Die Meinung, daß die Mur 

 einmal diesen Weg genommen, entspringt aus der Ansicht, daß sich 

 die Schotter aus dem Gratweiner Becken geschlossen über St. Oswald 

 gegen das Kainachtal fortsetzen, eine Ansicht, die nicht genügend 

 begründet ist, denn am rechten Gehänge des Schirdingtales, also nördlich 

 von St, Oswald, ragen aus den Schottern an mehreren Stellen 

 paläozoische Gesteine heraus, so daß hier der Zusammenhang 

 der Schotter in der Tiefe nicht mit Sicherheit behauptet werden 

 kann. Sehr unbegründet ist endlich die Bemerkung Solch s, daß die 

 Mur in sarmatischer Zeit wahrscheinlich aus dem Gratweiner Becken 

 gegen Osten durch die Niederung nördlich der Kanzel überfloß. Dann 

 müßten die Schotter, die nördlich von St. Veit liegen, auch der 

 Leithastufe angehören oder wenigstens sarmatisch sein. Da für die 

 Schotter östlich der Mur an vielen Stellen das pontische Alter zu 

 erweisen ist, so ist wohl auch für diese hier das pontische Alter 

 wahrscheinlicher als irgendein anderes. 



Solch hält auch wie Stur die Schotter des Kaiserwaldes für 

 Leithaschotter. Er sagt, daß sie den Schottern bei der Mantschamühle 

 gleichen. Ich habe zwar die Kaiserwaldschotter nicht gerade mit jenen 

 von der Mantschamühle verglichen, aber ich habe wiederholt den 

 Eindruck gewonnen, daß sich die Kaiserwaldschotter von den Schottern 

 des nördlich anstoßenden Hügellandes, so des Haseldorfbergs, Pfalzbergs 

 usw. wesentlich unterscheiden, und mir ist die Aehnlichkeit der 

 Kaiserwaldschotter mit dem übrigen diluvialen Schotter des Murtales 

 aufgefallen. Ich habe zwar in meinen Studien über die eiszeitliche 

 Vergletscherung des Murgebietes (Lit. Nr. 9) die Kaiserwaldschotter 

 nicht behandelt, muß sie aber jetzt in Uebereinstimmung mit Penck 

 für Deckenschotter halten. In dieser Ueberzeugung wird man dadurch 

 bestärkt, daß sie eine ausgesprochene, mit Lehm bedeckte Terrasse 

 bilden, die dann auch noch weiter flußabwärts auftritt. Ihre Fortsetzung 

 sehe ich nämlich am linken Murufer in der großen lehmbedeckten 

 Terrasse, die sich südlich der Linie Ragnitz (Leibnitz, NO) — Wolfsberg 

 ausdehnt und dann weiter östlich in den Terrassen des Schweinsbach-, 

 des Weinburger- und Glauningwaldes. Hier war es mir an einigen 



