304 I^i'- A. Aigner. • [12] 



glaube ich mich in Uebereinstimmung zu befinden mit S. Pas sarge, 

 der in seiner Physiologischen Morphologie Kap. V (siehe Lit. Nr. 17) 

 ähnliche Gedanken äußert. Ich wende deshalb jetzt die von ihm ge- 

 prägten Ausdrücke „harmonisch" und „disharmonisch" für die beiden 

 Formengruppen an und nenne weiterhin, wie er alle Erscheinungen, 

 die durch die heutigen abtragenden und aufschiebenden Faktoren er- 

 klärt werden können, harmonisch, dagegen disharmonisch alle die- 

 jenigen Erscheinungen, die durch die heutigen Kräfte nicht erklärt 

 werden können. 



Aus den disharmonischen Formen werden die Ausgangsformen, 

 also Teile des einstigen Reliefs rekonstruiert. Wo aber die Wirkungen 

 der heutigen Kräfte sehr gering sind oder ganz fehlen, liegen über- 

 haupt Stücke des früheren Reliefs vor; dabei bleibt meist noch die 

 Frage zu lösen übrig, welchem einstigen unteren Denudationsniveau 

 diese Formen entsprechen. 



Wie notwendig eine solche theoretische Ueberlegung als Grund- 

 lage für die morphologischen Untersuchungen ist, ist schon daraus zu 

 erkennen, daß man in der Literatur oft ungeklärten Ansichten über die 

 Bedeutung einzelner Formenelemente begegnet und daß besonders 

 häufig Formen als Reste alter Talböden bezeichnet werden, wo eine 

 solche Auffassung dann bei eingehender kritischer Untersuchung keines- 

 wegs aufrecht bleiben kann. Ich möchte für unser Gebiet nur darauf 

 hinweisen, daß von Solch der Ausdruck „intakte Riedelfläche" sehr 

 mit Unrecht angewendet wird, daß Leitmeier und besonders 

 Terzaghi (Lit. Nr. 15) Formen als Stufen bezeichnen, wo dies ohne 

 näheren Beweis keineswegs berechtigt ist. Auch Hilber (Lit. Nr. 16) 

 scheidet manche Formen, für die man zu einer solchen Erklärung 

 wohl nicht zu greifen braucht als selbständige Stufen aus. 



Wie schon erwähnt, finden sich auf den Höhen um die Grazer 

 Bucht an mehreren Stellen in großer Höhe, von den Tertiärschichten 

 mehr oder weniger getrennt, Schotter. Zum Teil sind sie in der Literatur 

 schon besprochen, so vor allem die Schotter, die nördlich von Graz 

 auf den Abhängen des Schöckelstockes bei Kalkleiten, Zösenberg usw. 

 oder etwas weiter westlich davon in der Gemeinde Schattleiten vor- 

 kommen. Sie wurden zuerst von Peters, dann von Hilber und 

 Hörn es behandelt (Lit. Nr. 18, 10, 11). Westlich der Mur hat 

 Hilber auf dem Straßenglerberg Schotter gefunden und W. Schmidt 

 spricht von solchen, die nördlichvon Voitsberg auf den Höhen von Hoch- 

 tregist und nordöstlich vom Hochkogel bei Punkt 633 gefunden wurden 

 (Lit. Nr. 19). Auch aus dem Gebiete östlich der Mur sind Schotter 

 bekannt, so vor allem bei Pöllau, wo sie von Hilber (Lit. Nr. 3) 

 und Ei gel (Lit. Nr. 20) nachgewiesen wurden und bei Vorau, die 

 ebenfalls Hilber erwähnt. Zum Teil sind diese Schottervorkommen 

 schon in der Karte von Stur eingetragen. Hörn es und Hilber, 

 und ihnen folgt auch S ö 1 c h, stellen diese Schotter aus verschiedenen 

 Gründen, die vorläufig nicht erörtert werden sollen, zu den pontischen 

 Schottern ; Hilber betont aber, daß man sie ebensogut auch für älter 

 halten könne. p]s soll hier auf diese Altersfrage noch nicht eingegangen 

 werden, sondern diese Schotter sollen uns nur als Ausgangspunkte 

 für die morphologische Betrachtung dienen. 



