[91 Einige Seiten über Eduard Suess. 341 



Wir woUon indessen den Erfolg nicht schmälern, den Suess 

 durch das Zustandebringen dieser Einrichtung gehabt hat, und hoffen, 

 daß die letztere in einer Zukunft, die glücklicher ist als die Gegen- 

 wart, noch Großes vollbringen wird. Jedenfalls gehört dieser Erfolg 

 zu den Beweisen, daß unser Altmeister es verstand, auf Menschen 

 und Dinge einen sehr wirksamen Einfluß auszuüben. 



Auch im breitereu öifentlichen Leben und als Politiker hat Suess 

 bekanntlich längere Zeit eine große Rolle gespielt. Das Ansehen, welches 

 er auch außerhalb der Fachkreise genoß, hing vielfach mit diesem 

 Umstände zusammen, der seinen Namen in den weitesten Kreisen 

 des Publikums bekannt machte und ihm die wertvollen Sympathien 

 der gelesensten Organe der Presse verschaffte. 



In dieser Beziehung besteht eine gewisse Parallele zwischen 

 ihm und Rudolf Virchov. Bei beiden hervorragenden Gelehrten 

 hat ihr wissenschaftlicher Ruf deren politische Bedeutung gefördert 

 und umgekehrt ist jener Ruf auch den der Wissenschaft ferner 

 Stehenden durch ihr Hervortreten als Politiker in wirksamster Weise 

 zum Bewußtsein gekommen. Die große Rednergabe, welche beide 

 auszeichnete und welche namentlich den von Eduard Suess ge- 

 haltenen Reden bei Hörern und Lesern Geltung verschaffte, hat 

 übrigens wesentlich zu den betreffenden Erfolgen beigetragen. Man 

 hörte Suess immer gern zu, gleichviel, ob man mit seinem Stand- 

 punkte einverstanden war oder nicht, und so erklärt es sich, daß er 

 zu den Führern seiner Partei (der liberalen) gehörte, zumal er durch 

 Uebernahme wichtiger Referate nicht bloß sein Rednertalent, sondern 

 auch seine Arbeitskraft der Partei zur Verfügung stellte. 



legitimen Anspruch auf Bedeutung hatten, dafür gibt es ja Beispiele, wobei man 

 nur Namen wie Cuvier und Beaumont zu nennen braucht. Das hat aber 

 unter anderen seinerzeit auch Suess als üebelstand empfunden, der es noch in 

 seinen letzten Verlautbarungen wiederholt betlagt hat, daß der einst namentlich 

 unter den deutschen Geologen dominierende Einfluß Leopold v. Buchs lange 

 Zeit die Geltung der Schrumpfungstheorie hintangehalteu hat, so daß die Unter- 

 drückung der betreffenden Ansichten erst mit dem Tode von Buch geendigt 

 habe. (Vgl. hierzu die später noch näher zu erwähnende Abschiedsvorlesung von 

 Suess, 1901, pag. 3 und dessen Aufsatz über die gebirgsbildende Kraft in den 

 Mitt. der Wiener geol. Ges. 1913, pag. 14.) 



Ich kann mir nicht vorstellen, daß den Bestrebungen einzelner von Selbst- 

 bewußtsein erfüllter Gelehrten, sofern sie über ein natürliches Maß hinausgehen 

 (bedeutenden Männern wird ja stets ein Vorrang eingeräumt werden), in anderer 

 Weise ein Damm entgegengesetzt werden kann als durch das Bestehen von ein- 

 ander tunlichst unabhängigen Körperschaften und Institute. Dadurch wird we- 

 nigstens die freie Konkurrenz der wissenschaftlichen Arbeit am besten gesichert, 

 während die Alleinherrschaft einzelner Körperschaften leicht sozusagen zu schutz- 

 zöllnerischen Regungen führt. Für diesen Gedanken, der mir durch manche 

 Erfahrungen nahegelegt wurde, bin ich wiederholt eingetreten, und deshalb 

 habe ich auch die vor einigen Jahren von dem Deutschen Kaiser vertretene Idee 

 der Errichtung selbständiger, vom Universitätsbetriebe getrennter Forschungs- 

 institute mit besonderer Freude begrüßt. Die Gesichtspunkte, die mir dabei be- 

 herzigenswert schienen, habe ich mir erlaubt in einer besonderen Auseinander- 

 setzung zu besprechen, welche dem Schlüsse meines Jahresberichtes für 1911 

 angefügt ist. (Siehe Verband), d. k. k. geol. K.-A. 1912, pag. 60—74) und auf die 

 näher zurückzukommen uns hier zu weit führen würde. In jedem Falle schien 

 mir der „Großbetrieb der Wissenschaft", welches Schlagwort man ja neuerdings 

 bisweilen zu hören bekommt, zu viel Fabriksmäßiges an sich zu haben. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1916, 66. Bd., 3. u. 4. Heft. (E. Tietze.) 46 



