352 ^^- Emil Tietze. [20] 



Katastrophen, wie sie erst in neuerer Zeit, und zwar nicht ohne den 

 Einfluß von Suess wieder mehr Geltung erlangt haben, den Boden 

 zu entziehen suchte und für längere Zeit auch tatsächlich entzogen 

 hat. Dadurch war der Weg für die Transmutations- und Deszendenz- 

 lehre wesentlich geebnet, und wie sich vielleicht zeigen wird, ist es 

 für die gegenwärtige Darstellung nicht ganz überflüssig schon hier an 

 den Parallelismus von Lyell und Darwin zu erinnern. 



Allenthalben wurde durch das Auftreten Darwins die Prüfung 

 biologischer Zusammenhänge angeregt und trotz der sogenannten 

 UnvoUständigkeit der paläontologische Ueberlieferung erwuchs aus der 

 Bewegung, welche von dem englischen Forscher ausging, auch für die 

 Paläontologie die unabweisbare Notwendigkeit, jenen Zusammenhängen 

 auch in der Vorzeit nachzuspüren. 



Die Frage, wie sich Suess zu dieser Bewegung stellte, liegt 

 nahe und darf an dieser Stelle umso mehr erörtert werden, als sie 

 vor einigen Jahren Gegenstand einer öffentlichen Diskussion gewesen 

 ist und weil überdies die Ansichten des großen Autors über das 

 Problem der Abstammungslehre nicht ganz ohne Zusammenhang mit 

 einigen der Vorstellungen waren, die derselbe bei seinen später so 

 berühmt gewordenen Studien über die Entwicklungsgeschichte der 

 Erdoberfläche zum Ausdruck gebracht hat. 



Jedenfalls ist sicher, daß Suess jener Bewegung ziemlich bald 

 seine Aufmerksamkeit gesch'^ukt hat. Im Hinblick auf die oben er- 

 wähnte Arbeit über Ärgonuufa und die dabei geäußerten Ansichten 

 über die Abstammungsreihen gewisser Cephalopoden könnte jemand, 

 der die Arbeiten unseres Meisters nicht näher zu verfolgen Ver- 

 anlassung hatte, sogar vermuten, daß sich Suess der Gefolgschaft 

 des englischen Forschers ohne Rückhalt angeschlossen hätte. Vielleicht 

 hat auch mancher in dem Titel des später so bekannt gewordenen 

 Buches von Suess über die Entstehung der Alpen einen wenigstens 

 für den deutschen Leser auffallenden phonetischen Anklang an den 

 Titel der Darwin 'sehen Schrift über die Entstehung der Arten 

 gesehen und darin eine Huldigung des Wiener Professors für den 

 Privatgelehrten von Becken ha m gefunden. 



Einen zuverlässigen Schluß auf die Stellungnahme von Suess 

 dem Darwinismus gegenüber dürfte man indessen aus derartigen Be- 

 trachtungen nicht ziehen. Beachtung bedeutet nämlich noch nicht 

 unbedingte Zustimmung zu allem, was andere über einen beachtens- 

 werten Gegenstand sagen, und daß Suess von Anfang an den Aus- 

 führungen zugestimmt hätte, welche speziell Darwin mit seiner 

 Selektionstheorie dem gelehrten Publikum vorlegte, läßt sich nicht 

 ohne weiteres und keinesfalls ohne Einschränkung behaupten. 



Theodor Fuchs, der ja hier als eingeweiht gelten konnte, 

 hat gelegentlich einer später noch in anderer Beziehung zu erwähnen- 

 den Besprechung des Suess 'sehen Hauptwerkes über das „Antlitz 

 der Erde* i) auch über das Schlußkapitel dieses Werkes sich geäußert. 



') Vgl dessen Aufsätze in der Wiener „Neuen Freien Presse" vom 4. und 

 11. November 1909 und auch dessen späteren „Suess und die Abstammungslehre" 

 betitelten Artikel in derselben Zeitung vom 27. Jänner 1910. 



