354 ^f Emil Tietze. [221 



Tierreiches^) werde aber nicht einmal der Name Darwins genannt. 

 Das erscheine bezeichnend für die Autfassung, welche der Verfasser 

 des „Antlitz" in dieser Frage gehabt habe, bezüglich noch habe. 



So lernte unsere größere Oeffentlichkeit durch das Zeugnis eines 

 seiner Schüler Suess als einen direkten Gegner Darwins kennen, 

 ähnlich wie es ihn aus demselben Referat von Prof. Fuchs in der 

 ^Neuen Freien Presse" auch als einen Gegner der Ansichten Lyells 

 kennen lernte, des großen englischen Forschers, den man lange Zeit 

 sozusagen als den Vater der modernen Geologie betrachtet hatte. 



Man kann es dahingestellt sein lassen, ob Fuchs seinem 

 Meister durch die Oifenbarung jener Gegensätze in der von ihm 

 gewählten Form einen besonderen Dienst erwiesen hat. Gleichviel, 

 ob man der Selektionstheorie als solcher zustimmt oder nicht; das, 

 was die Leser der Schriften Darwins fast alle anerkennen, 

 ist außer dessen übrigens auch von Fuchs hervorgehobenen Beschei- 

 denheit die überaus sorgfältige, durch die geduldigste und mühsamste 

 Einzelbeobachtung unterstützte Vorbereitung seiner Schlußfolgerungen 

 (wie das nebenbei bemerkt auch bei Lyell gilt). Man kann daher 

 den Geist des Darwinismus nicht als den einer bloß mit „Schlag- 

 worten" herumwerfenden Lehre bezeichnen und man sollte sich hüten, 

 in diesem Punkte Vergleiche herauszufordsrn. Es gibt Schlagworte 

 in der Wissenschaft wie in dem politischen Leben, die auf weniger 

 sorgsamer Geistesarbeit beruhen und deren Bedeutung überdies viel 

 weniger präzis oder klar erfaßt werden kann als das Wort vom 

 Kampf ums Dasein oder das von der Selektion. 



Seien wir offen. Auch die tektonische Geologie ist von Schlag- 

 worten nicht frei geblieben und wir werden später Veranlassung 

 haben, uns mit einigen derselben zu beschäftigen. Wenn aber Suess 

 von der „Einheit" des Tierreiches sprach oder von der „Solidarität 

 des Lebens", wie im Schliißkapitel des „Antlitz", so wird mancher in 

 solchen Wendungen doch auch nur den Versuch sehen, gewisse Be- 

 griffe in der Art zusammenzufassen, wie man sie eben in einem 

 sogenannten Schlagwort zusammenfaßt und wenn derselbe im Anschluß 

 an die Ideen Bronns auf die terripetale Richtung in der Entwick- 

 lung des organischen Lebens hinweisen zu müssen glaubte, was 

 Fuchs besonders und nicht ohne Grund betonte, so beweist dies 

 vielleicht, daß in den Anschauungen von Suess oder doch in dessen 

 Unterbewußtsein das teleologische Prinzip eine gewisse Rolle spielte, 

 aber gleichviel, ob diese Vermutung richtig ist oder nicht, schließlich 

 haben wir es da auch nur mit einem Schlagwort zu tun, von dem 

 es überdies fraglich bleibt, ob es ausreicht, die ganze Mannigfaltigkeit 

 der in Betracht kommenden Vorgänge zu bezeichnen. 



Um betreffs der von Herrn Fuchs aufgestellten Behauptung 

 klarer zu sehen, ist es indessen wohl wünschenswert, auf die Aus- 

 führungen selbst zurückzugehen, welche Suess in den von dem 

 Erstgenannten erwähnten Darlegungen über die Ansichten B r o n n s 2) 



^) In der österreichischen Wochenschrift. 



*) Hofrat Bronns Ansichten von der Entwicklung des Tierreichs, Schriften 

 des Vereins zur Verbr. naturw. Kenntnisse in Wien, 1. Bd., Jahrg. 1860 u. 1861, 

 Wien 1862, pag. 113 — '48. 



