[23] Einige Seiten über Eduard Suess. 355 



Verlautbarte. Es heißt dort (1. c. pag. 119) gelegentlich der Erwäh- 

 nung von Darwins Buch über die Entstehung der Arten: „Es wäre 

 wohl zu viel gesagt, wenn man behaupten wollte, daß dieses merk- 

 würdige Buch die Frage, welche es von neuem aufgeworfen, auch 

 zugleich endgültig entschieden habe, und daß alle die Erfahrungen 

 der neueren Naturforschung bereits hinlänglich abgewogen seien, um 

 uns zu einer rückhaltlosen Annahme der Darwin'schen Anschauung 

 zu veranlassen. Es läßt sich im Gegenteil behaupten, daß der 

 direkte Beweis, durch Züchtung, den Herr Darwin für seine Ansicht 

 zu geben versucht hat, sehr mangelhaft sei. Aber es läßt 

 sich auch nicht leugnen, daß eine große Anzahl von 

 Tatsachen, welche sich zum Beispiel auf den Charakter der Insel- 

 bevölkerungen, auf das Vorkommen rudimentärer Organe und insbe- 

 sondere auf die Vergangenheit des Tierreichs beziehen, vom Cuvier- 

 schen Standpunkte aus ganz und gar unerklärlich bleibt, während sie 

 hier eine ziemlich einfache Deutung findet." 



Das klingt zwar keineswegs zustimmend, aber doch auch nicht so 

 absolut ablehnend, als Fuchs uns glauben machen wollte. Wie sich 

 übrigens Suess selbst die Ursache bei den im Laufe der Zeit statt- 

 gehabten Umwandlungen des Tier- und Pflanzenreichs gedacht hat, 

 ergibt sich wenigstens teilweise schon aus einem Satze in seiner 

 Schrift über die Entstehung der Alpen. Er schreibt dort (pag. 100): 

 „Viele Erfahrungen deuten darauf hin, daß die wesentlichsten 

 Veränderungen des organischen Lebens durch Veränderungen der 

 äußeren Lebensverhältnisse herbeigeführt worden sind. Dies 

 zeigt sich am deutlichsten dadurch, daß die größeren Veränderungen 

 der Bevölkerung des trockenen Landes keineswegs immer zusammen- 

 fallen mit den Veränderungen der Meeresbevölkerung" i). Das entspricht 

 so ziemlich dem Ideengange Lamarcks. 



Wir müssen aber noch für einen Augenblick auf die Vorträge 

 über Bronn zurückkommen. 



Der Gedanke Bronns, daß „in der Natur das Streben vor- 

 handen sei, das Festland im Gegensatz zum Meer allmählich auszu- 

 bilden und an die Stelle der anfangs vorherrschenden Bewohner des 

 hohen Meeres allmählich immer mehr Küsten-Strand- und Inselbewohner 

 und zuletzt solche hoher und ausgedehnter Kontinente zu setzen" 

 (siehe 1. c. pag. 121), welches terripetale Streben abhängig sei von 

 dem Gesetze der Anpassung der Organismen an die jederzeitigen 

 Existenzbedingungen, fand im allgemeinen, das heißt prinzipiell die 

 Billigung von Suess. Nur meinte er (1. c. pag. 142), man „könne auf 

 einem ganz anderen Wege als dem von Bronn betretenen, auch in 

 der Gegenwart die Spuren terripetalen Strebens wiederfinden. Nicht 

 so sehr die Verbreitung als die Organisation der Tiere führt dahin." 



*) Wie weit die an sich jedenfalls zutreffende Betonung der Differenz in 

 der Entwicklung der Land und Meeresbevölkerung in völlige Harmonie gebracht 

 werden kann mit dem etwas weiter unten zu erwähnenden Ausspruche von 

 Suess im „Antlitz der Erde", wonach man auf die Vorstellung von ruckweisen, 

 fast katastrophalen Veränderungen schließen darf, welche die verschiedenen 

 Formationen oder Formationsabteilungen, faunistisch und floristisch vonein- 

 ander trennen sollen. I)leibe hier unerörtert. 



