[25] Einige Seiten über Eduard Suess. 357 



schiedeiiheit von Neubildungen durch Anpassung. Das zu beachten 

 ist wichtig. 



In den weiteren Kreisen des Publikums, vor denen der oben- 

 erwähnte Gegensatz betont wurde, konnte ja leicht das Mißverständnis 

 Platz greifen, als ob Suess ein prinzipieller Gegner der Abstammungs- 

 lehre überhaupt gewesen wäre, denn wenn auch Fuchs wahrheits- 

 gemäß selbst berichtete, daß Suess öfters von der Veränderlichkeit 

 der Arten, von Filiation und von Anpassung gesprochen habe, so 

 wird doch in jenen weiteren Kreisen die Abstammungslehre zumeist 

 mit der durch Darwin vorgetragenen speziellen Form derselben für 

 gleichbedeutend genommen. 



Abgesehen von diesem Gesichtspunkt, dessen Bedeutung man 

 beliebig einschätzen mag, läßt sich freilich auch sagen, daß Suess 

 und mit ihm Fuchs sich schon seit langem auf einem nach heutigen 

 Begriffen nicht ganz unbeliebten Standpunkt befanden, insofern neuer- 

 dings gar mancher, der sonst nicht gerade der Abstammungslehre 

 feindselig gegenübersteht, speziell gegen die vom Darwinismus ver- 

 tretene Modifikation derselben oder doch gegen einzelne der betref- 

 fenden Ideen Stellung genommen hat. 



Ich brauche hier beispielsweise nur an die Verlautbarungen von 

 Karl Diener und Lukas Waagen zu erinnern, über welche ich 

 in den Verhandlungen der geologischen Reichsanstalt (Wien 1909, 

 pag. 144 — 156) mich ausführlich geäußert habe, oder an das Zeugnis 

 der Versteinerungen gegen den Darwinismus von A. Schmitt, 

 worüber L. Waagen in derselben Nummer unserer Verhandlungen 

 berichtete (1. c. pag. 156 u. 157). Ueberdies wissen wir, abgesehen von 

 dem größeren Kreise des Publikums, ja alle, daß man heute nicht so 

 viel von Lamarekismus und Neo- Lamarekismus sprechen würde, wenn 

 der eigentliche Darwinismus ausschließlich das Feld der Deszendenz- 

 lehre beherrschen würde, wobei man ja nicht bloß an dessen Variante, 

 den Haeckelismus zu denken braucht, auf den Fuchs besonders 

 scharf zu sprechen ist. 



Ob nun aber die Unterschiede der verschiedenen Richtungen, die 

 hier in Betracht kommen, in jeder Beziehung tiefer greifende Gegen- 

 sätze bedingen, ob zum Beispiel die Anpassung an wechselnde Lebens- 

 verhältnisse, welche ähnlich wie für einige andere Deszendenztheoretiker 

 gerade für Suess einen wichtigen Gesichtspunkt abgab, der Idee vom 

 Kampf ums Dasein und damit der Selektionstheorie so stark wider- 

 spricht, ob ferner das teleologische Prinzip bei der Evolution besondere 

 Geltung verdient oder endlich, ob die Polyphyletiker gegenüber den 

 Monophyletikern im Rechte sind, haben wir hier nicht zu erörtern. 

 Wir reden ja von Suess und da scheint es denn doch, daß derselbe 

 am Schlüsse seiner P'orschertätigkeit gegenüber Darwin eine etwas 

 weniger zurückhaltende Stellung eingenommen hat als Fuchs glaubte 

 und als dies aus den früher erwähnten Vorträgen über Bronn ge- 

 folgert werden könnte. Wenn der Autor des „Antlitz" im letzten 

 Bande dieses Werkes dort, wo er die „Solidarität alles Lebens" betont 

 (pag. 739), ausdrücklich bemerkt, daß uns der Weg zu dieser Auf- 

 fassung durch L am arck und Darwin erschlossen wurde, so beweist 

 das wohl, daß er wenigstens manchen der Unterschiede, welche bei 



,la>irl)ucli (1. k. k. kcoI. ReichsaiistHlt, I91ü, 6t5. Bd., 3. u. 4. Heft. (E. Tietze.) 48 



