358 ^^'' E™^^ Tietze. [26] 



der Behandlung des Abstammungsproblems auftauchten, nicht mehr 

 die Bedeutung beimaß, welche ihnen von Solchen beigemessen wird, 

 welche die betretfenden Meinungen mit einer gewissen Exklusivität 

 vertreten. Sonst hätte er Darwin und Lamarck nicht in einem Atem 

 genannt und darauf hat auch Wettstein in seiner Polemik gegen 

 Fuchs hingewiesen. 



Aber auch auf eine andere Verlautbarung, die sogar noch vor 

 dem Schlußbande des „Antlitz" erschien, hätte sich Wettstein 

 berufen können, nämlich auf die ersten Seiten der Abschiedsvorlesung 

 von Suess^). Dort heißt es: „Nachdem Darwins Buch erschienen 

 war, erfolgte ein großer und allgemeiner Umschwung auf dem ganzen 

 Gebiete der Biologie. In der Tat läßt sich außer den großen Ent- 

 deckungen von Köpern ik US und Galilei kein zweites Beispiel, 

 eines so tiefen Einflusses auf die allgemeinen Anschauungen des Natur- 

 forschers anführen. Er ist nicht der erste gewesen, der die Ein- 

 heit des Lebens begriff und aussprach, daß er aber im Stande war, 

 strengere Beweise zu bringen und die Wendung der Geister zu 

 erzielen, bildet seinen unsterblichen Ruhm." An einer anderen Stelle 

 derselben Vorlesung heißt es, es „zeigen die zahlreichen phylogene- 

 tischen Fäden , welche die meisten der großen Gruppen fossiler 

 Tiere verbinden, oder die Einheit in der Entwicklungsart einzelner 

 Organe, wie der Extremitäten, oder die allgemeine Aufeinanderfolge 

 von Kiemen und Lunge, dann die Reihe auffallender Uebereinstim- 

 mungen, welche zwischen der Entwicklung gewisser Tiergruppen und 

 der Entwicklung des einzelnen Individuums dieser Gruppe erkennbar 

 sind, in unzweifelhafter Weise die Richtigkeit des Darwin 'sehen 

 Grundgedankens, nämlich die Einheit des Lebens". 



Wir müssen dieser Auseinandersetzung zunächst noch hinzufügen, 

 daß sich Suess schließlich veranlaßt sah, ganz direkt seine 

 Stellung gegenüber den „Mißverständnissen" zu klären, welche betreffs 

 seiner Ansichten über Deszendenz aufgetaucht waren und wie er 

 sich ausdrückte, chronisch zu werden drohten. Er tat dies in einem 

 Briefe 2) an Professor V. Uhlig, welcher ihn im Namen der damals 

 erst kurz bestehenden Wiener geologischen Gesellschaft zum Abschluß 

 des „Antlitz" beglückwünscht hatte. Er bestritt bei dieser Ge- 

 legenheit keineswegs, daß er schon bald nach dem Erscheinen des 

 Darwin 'sehen Buches über den Ursprung der Arten im Anschluß an 

 Lamarck vor allem die hohe Bedeutung der äußeren Lebensver- 

 hältnisse betont habe, „aber keineswegs unter dem Widerspruche 

 Darwins". Der von ihm vertretene Standpunkt stelle sich daher nicht 

 als „Entgegnung", sondern als eine „Ausgestaltung der Darwin'schen 

 Lehre" dar. 



Durch diese Erklärung schrumpfte der Gegensatz zwischen Suess 

 und Darwin, wie man ihn hatte konstruieren wollen, bedeutend zu- 

 sammen, zumal ja eigentlich von vornherein, wie schon weiter oben 



■) Separatabdiuck aus den Beiträgen zur Paläontologie und Geologie Oester- 

 reich-Ungarns und des Orients aus Band 14 dieser Beiträge. Die Vorlesung selbst 

 wurde am 13. Juli 1901 gehalten. 



') Mitteii. der geol. (jies. in Wien, 2. Band 1'.); 9, pag. 369—371. 



