370 I^i- E""l Tietze. [38] 



Mojsisovics an einigen Stellen der südlichen Alpen, Geyer und 

 Wähner haben sie aufs neue am Dachstein gefunden, Abel und 

 Geyer am Toten Gebirge und Götzinger auf anderen Plateau- 

 flächen des Hochgebirges, wie am Schneeberg, auf der Rax, am Hoch- 

 schwab und am Untersberg, aber keiner dieser Beobachter hat sich der 

 Suess'schen Ansicht angeschlossen. Nur Schlönbach^) spricht von 

 Quellenbildungen, ohne dabei Suess zu erwähnen und in der Deutung 

 so weit zu gehen wie dieser. E. v. Mojsisovics dagegen, der doch im 

 übrigen gewiß nicht zu den Gegnern von Suess gehörte, verhielt sich 

 von Anfang an gegenüber der Deutung der „kleinen polierten Ge- 

 schiebe" ziemlich zurückhaltend und betonte zunächst, daß die Augen- 

 steine verschiedener Lokalitäten nicht gleichzeitig abgelagert sein 

 dürften ^). Durch das Vorhandensein krystallinischer Gesteinsarten 

 unter den Augensteinen wurde er dann zu der Ansicht geführt^), daß 

 dieselben aus den Zentralalpen gekommen sein müßten, welcher Auf- 

 fassung sich im Prinzip auch Wähner*) anschloß. Der letztere denkt 

 an Ablagerungen aus alten Quertälern, wobei er den Längstälern der 

 Alpen ein jüngeres Alter zusprechen möchte. Besonders hervorzuheben 

 sind aber hier die neueren Untersuchungen von Götzinger^), der 

 die Beziehungen des Vorkommens der Augensteine zu den morphologi- 

 schen Verhältnissen der Kalkhochalpen und speziell zu den deutlich 

 entwickelten fluviatilen Verebnungsflächen daselbst erörtert. Für die 

 fluviatile Bildung der Augensteine und deshalb ebenfalls für einen 

 direkten oder indirekten Zusammenhang der betreffenden durch das 

 Vorkommen dieser Steine ausgezeichneten Ablagerungen mit fluviatilen 

 Vorgängen sprechen endlich auch die Forschungen von Bock^) in 

 den Höhlen des Dachsteins, wo die Augensteine massenhaft gefunden 

 wurden. An eruptive Vorgänge haben alle diese Autoren nicht gedacht, 

 und Götzinger vermutet, daß Suess selbst an seiner Hypothese 

 nicht mehr festgehalten hat, da dieselbe „sonst auf alle Hochflächen, 

 wo sich Augensteine finden, Anwendung finden müßte", was diesem 

 Autor offenbar so wenig zulässig erscheint., daß er Suess eine solche 

 Vorstellung nicht zumutete. Was er gegen jene Hypothese vorge- 



*) Ueber Spaltenbildungen in den Kalken am Rande der Predetter Hoch- 

 ebene, nördlich von Steierdorf im Banat. Verhandl. d. k. k. geol. R. -A. 1869, 

 pag. 269 (vgl. besonders pag. 271). 



*) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. !870, pag. 159. Wenn derselbe Autor dann 

 etwas später (Verhandl. d. k. k. geol. R -A. 1879, pag. 256) von dem Auftreten 

 solcher Augensteine in den Spalten bosnischer Kalkgebirge spricht, wo er sie 

 mit Bohnerzen zusammen fand und die Nähe eines Trachytganges neben der 

 Fundstelle erwähnt, so liegt darin noch keine Zustimmung zu der erwähnten 

 Hypothese. 



^} Erläuterungen zur geol. Karte Ischl - Hallstatt, Wien 1905, pag. 51 etc. 

 Hier empfahl Mojsisovics das in Rede stehende Problem einer eingehenden 

 Aufmerksamkeit. 



*) Geol. Bilder von der Salzach. Zur phys. Geschichte eines Alpenflusses. 

 Schriften d. Vereins zur Verbr. naturw. Kenntnis.se, Wien, Jahrgang 1893 — 1894. 

 pag. 510 etc. 



^) Zur Frage des Alters der Oberflächenformen der östlichen Kalkhochalpen. 

 Mitt. d. Wiener geogr. Ges. 1913, pag. 39 und Verh. d k. k. geol. R.A. 1915, 

 pag. 275. 



") Bock, Lehn er und G au nersdo rfer, Höhlen im Dachstein. Verlag 

 d. Ver. für Höhlenkunde in Oesterreich 1918. 



