[41] Einige Seiten über Eduard Suess. 373 



bekanntlich zu lebhaften Kontroversen Veranlassung gegeben, an 

 denen ich selbst beteiligt war. Ich gewann die Vorstellung, daß man 

 mit der Anwendung jenes Vergleichs der dortigen Lagerungsverhält- 

 nisse mit der Schweizer Antiklinale nicht das Auslangen findet, und 

 daß man unter allen Umständen die Tektonik des Salzgebirges im 

 Zusammenhang mit den Störungen der benachbarten älteren karpa- 

 thischen Bildungen zu beurteilen hat ^). 



Anhangsweise sei am Schluß dieses Kapitels noch erwähnt, daß 

 in den Sitzungsberichten der Wiener Akademie (1865) auch ein 

 Aufsatz erschien „Ueber die Nachweisungen zahleicher Niederlassungen 

 einer vorchristlichen Völkerschaft in Niederösterreich". Erinnert man 

 sich, daß Suess außerdem in den Schriften des Vereines zur Ver- 

 breitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse (5. Bd. 1866) über die 

 Grenze zwischen Geologie und Geschichte seine Ansichten entwickelt 

 hat, so erhält man aufs neue den Eindruck von der Mannigfaltigkeit 

 seiner geistigen Interessen, welche allenthalben über die engeren 

 Schranken seines Faches hinauswuchsen. 



Geologie des Tertiärs. 



Die oben genannte Arbeit über das vicentinische Tertiär er- 

 innert uns daran, daß die Studien von Suess sich in speziell geologischer 

 Beziehung nicht auf die mittleren und älteren Formationsabteilungen 

 beschränkten, wie er denn auch in paläontologischer Hinsicht z. B. 

 durch die früher schon erwähnten Mitteilungen über tertiäre Wirbel- 

 tiere und dergleichen bekundet hatte, daß er seine Aufmerksamkeit 

 auch den jüngeren Bildungen zuzuwenden nicht unterließ. 



Das führt uns im Gange der diesmaligen Darstellung, die sich 

 natürlich nicht absolut an die chronologische Folge der betreffenden 

 Publikationen anschließen kann, zu einer bisher noch nicht berührten 

 Gruppe von Veröffentlichungen, welche zwar nicht zahlreich aber 

 doch von besonderer Bedeutung für die geologische Literatur gewesen 

 sind. Jedenfalls ist der p]influß, den Suess auf die Entwicklung der 

 Geologie der jüngeren tertiären Schichten Oesterreichs und damit 



^) Daß ich in jene Kontroversen, die sich ursprünglich auf Meinungs- 

 verschiedenheiten zwischen Paul und Niedzwiedzki beschränkten, durch die 

 Umstände nachträglich hineingezogen wurde, habe ich in einem der Erinnerung 

 an Paul gewidmeten Nachruf angedeutet (Jahrb. d. k. k. geol. R,-A. 1900, 

 pag. 545), der als ein kleiner Beitrag zur Geschichte der Anfänge der karpa- 

 thischen Flyschgeologie betrachtet werden kann. Dort wird in einer Anmerkung 

 auch ein großer Teil der relativ recht umfangreichen Literatur über die be- 

 trefiende Streitfrage erwähnt. Aus der Durchsicht derselben kann übrigens her- 

 vorgehen, daß den älteren Montanisten in Wieliczka gewisse BegntFe über die 

 Tektonik des Salzgebirges nicht gänzlich gefehlt haben. Wie immer man zum Bei- 

 spiel über die schon 1842 erschienene Arbeit des Markscheiders Hrdina denken 

 möge, zu dessen Zeit man allerdings noch keine, bis zum Mont Saleve reichenden 

 Vergleiche anstellte, so viel ist doch sicher, daß man die Lagerung des Salz- 

 gebirges nicht für eine ungestörte hielt. Man mag hierzu noch vergleichen, was 

 Suess später im „Antlitz" über Wieliczka sagt, wo er in Rücksicht auf den 

 nördlichen Schub (1. c. pag. 286) sich auf Paul beruft, und (1. c. pag. 454, An- 

 merkung 76) sich auf Niedzwiedzki bezieht, 



Jahrbuch d. k. k. geoJ. Reicjisanstalt, 1916, C6. Bd„ 3, u, 4, Heft, (E. Tietze.) 50 



