[43] Einige Seiten über Rduiii-d 8uess. 375 



den Boden von Wien (pag. 50) weiter ausführte. Auch noch im 

 Jahre 1863 hielt der berühmte Autor seine Opposition gegen Rolle 

 aufrecht, denn in seiner Arbeit „lieber die Verschiedenheit und 

 die Aufeinanderfolge der tertiären Landfaunen in der Niederung 

 von Wien ^)" sagte er ausdrücklich, „daß man unrecht getan habe", 

 die Horner Schichten von den übrigen Bildungen des Wiener 

 Beckens zu trennen. Er versprach anderswo das „Irrtümliche 

 dieser Anschauung" nachzuweisen. 



Drei Jahre später erfolgte jedoch in dieser Frage eine auffällige 

 Frontveränderung von selten unseres großen Autors. Es erschien 

 nämlich sein Aufsatz über die Gliederung der tertiären Bildungen 

 zwischen dem Mannhart, der Donau und dem äußeren Saume des 

 Hochgebirges 2) worin Suess im wesentlichen die von ihm früher 

 so schroff abgelehnten Ansichten Rolles sich selbst zu eigen 

 machte und durch eine genauere Gliederung der betreffenden 

 Schichten jene Ansichten weiter ausbaute. Diese Gliederung aber 

 liegt seither der üblich gewordenen Einteilung des marinen Neogens 

 in zwei „Mediterranstufen" zugrunde, ohne daß übrigens Suess 

 selbst in der erwähnten Arbeit einen Schnitt zwischen den beiden 

 Stufen gemacht oder überhaupt die Lehre von den beiden Stufen 

 näher begründet hätte. Diese Lehre scheint vielmehr, so wie 

 Hilber einmal vermutete, in den Vorlesungen von Suess nur 

 mündlich vor den Schülern entwickelt worden zu sein, die dann 

 ihre eigenen späteren Arbeiten danach einrichteten und trotz der 

 von einigen Seiten dagegen geübten Kritik daran festhielten, bis 

 sie durch Gewöhnung eingebürgert wurde. 



Als dann die beiden Stufen (allerdings ohne feste De- 

 finition oder nähere Kennzeichnung) aufgestellt waren , kam die 

 Theorie hinzu, daß der im „Boden von Wien" (pag. 17 — 20) ge- 

 schilderte Einbruch des inneralpinen Wiener Beckens in der Zeit 

 zwischen der ersten und zweiten Mediterranstufe erfolgt sei, eine 

 Vorstellung, die entweder jenen Einbruch als einen Akt von kata- 

 strophaler Plötzlichkeit hinstellen muß, oder die für die Zeit des 

 Absinkens der allmählich zur Tiefe gehenden Massen die Ablage- 

 rung von Zwischenbildungen zwischen der ersten und zweiten 

 Mediterranstufe in verschiedenen Gebieten hätte in Betracht ziehen 

 müssen. Die Existenz derartiger Zwischenbildungen, als deren Ver- 

 treter lange Zeit die sogenannten Grunder Schichten und eventuell 

 auch der sogenannte Schlier galten, ist aber speziell im Hinblick 

 auf die eben betonte Frage meines Wissens nie diskutiert worden 

 und überdies ist die Stellung der betreffenden Bildungen selbst 

 in ihren Beziehungen zu dem anderen Inhalt der beiden Stufen 

 vielfach zweifelhaft geblieben. 



Gewisse Bedenken gegen die erwähnte Stufentheorie stiegen 

 mir zuerst anläßlich von Untersuchungen auf, die ich in Galizien 

 ausführte. Ich habe dieselben in meiner Arbeit über die geogno- 



») Sitzber. d. Akad. d. Wiss. Wien, 47. Bd., 1. Abt., pag. 368. 

 «) Sitzber. d. Akad. 1866. 



60* 



