[47] Einige Seiten über Eduard Suess. 379 



des „Antlitz" festgehalten und nennt dort (1. c. pag. 399) den Schlier 

 ein „selbständiges fremdartiges, einförmiges Schichtgebilde", welches 

 zwischen die I. und II. Mediterranstufe eingeschaltet sei, und noch 

 in dem 1888 erschienenen zweiten „ Antlitz"-Band (1. c. pag. 383) 

 wird von der Zeit des Schlier gesprochen als derjenigen, in welcher 

 sich die Ablagerungen eines „ersterbenden Meeres" am Schluß der 

 durch die I. Mediterranstufe bezeichneten Epoche bildeten. (Vgl. 

 speziell dazu auch Bd. I, pag. 406.) 



Das geschah, trotzdem gerade in dieser Frage selbst die intimsten 

 Anhänger des Meisters Ansichten entwickelt hatten, die wesentlich 

 von den seinigen abwichen. So hatte Rudolf Hörn es ^) mit Be- 

 stimmtheit ausgesprochen, daß der Name Schlier als Etagenbezeich- 

 nung aufzugeben sei, daß speziell der oberösterreichische Schlier, der 

 doch als der Typus dieser Bildung gilt, nicht der ersten, sondern der 

 zweiten Mediterranstufe angehört und daß er (Hörn es) früher mit der 

 Zuweisung dieser Schichten zum oberen Teil der ersten Stufe, wie 

 dies der Suess'schen Gliederung entsprechen würde, einen Fehler 

 begangen habe. So hatte besonders auch Theodor Fuchs den 

 Schlier als eine eigentümliche Fazies aufgefaßt, welche in verschie- 

 denen Horizonten des Neogens vorkommen könne, wie denn zum 

 Beispiel die Pteropodenmergel des Vatikan als pliocäner Schlier gelten, 

 mit denen Fuchs auch den Schlier bei Bologna verglich, der, wie er 

 sagte, über Ablagerungen mit „ganz gewöhnlichen, weit verbreiteten 

 Pliocänarten" liegt 2). Im Jahre 1885, gelegentlich einer gegen mich 

 gerichteten Streitschrift (in der Zeitschrift der Deutschen geologischen 

 Gesellschaft, pag. 171) sprach der Genannte sogar direkt aus, daß 

 man den Schlier „überhaupt nicht gut zum Repräsentanten einer ge- 

 wissen Altersstufe wählen könne", was ganz mit der soeben erwähnten 

 Ansicht von Hörne s zusammenfiel. 



Es lag ja auch in der Tat nahe, einer Ablagerung wie dem 

 Schlier, dem Suess bekanntlich auch die Salzlagerstätten der Kar- 

 pathen zurechnete, nur den Charakter einer Fazies beizumessen, 

 welche unter gewissen physikalischen Bedingungen sich in verschie- 

 denen Zeiten in der Reihenfolge der Absätze wiederholen kann, die 

 aber, mag auch ihre Verbreitung zeitweilig von größerem Umfange sein, 

 nie den Typus für einen besonderen marinen Horizont abzugeben 

 vermöchte. Dennoch hat Suess selbst in diese m Punkte seine aller- 

 erste Ansicht von der Faziesnatur der verschiedenen Ablagerungen 

 unseres marinen Neogens nicht wieder aufgenommen, wenn auch der 

 Begriff eines „ersterbenden Meeres", welches selbstverständlich gleich- 

 zeitig mit anderen offenen Meeren existiert hat, schon an und für sich 

 dazu einladen durfte, den im Vergleich zu den allgemeinen Verhält- 

 nissen doch nur lokalen Charakter der betreffenden Absätze im Auge 

 zu behalten. 



Zudem darf hervorgehoben werden, daß von manchen Anhängern 

 der Suess'schen Lehre (ohne daß dem von Suess widersprochen 

 wurde) der Schlier nebst den ihm von Suess zugewiesenen Aequi- 



1) Verhandl. der k. k. geol. R.-A, 1884, pag. 305—306. 

 *) Sitzungsber. d. Akad. d. WLss. Wien, 7?'^ ßd , 1878. 



