386 Dr. Kmil Tietze. [54] 



der Gegend von Lettowitz zu beziehen, zurückgestellt und erst auf 

 Grund meiner Anregungen in erweiterter Form wieder aufgenommen 

 worden war. Als dann gegen die betreffenden Vorschläge sich 

 Widerstände zeigten und Gegenprojekte hervortraten , die zum 

 Teil durch eine lebhafte Agitation in der Oetfentlichkeit unterstützt 

 wurden, wurde ich veranlaßt, gelegentlich einer im österreichischen 

 Ingenieur- und Architekten- Verein stattgehabten Diskussion gewisse 

 in schroffer Weise dem von der Stadt Brunn angenommenen Projekt 

 entgegengestellte Einwände vom geologischen Standpunkte zu wider- 

 legen. Dieser Widerlegung schloß sich damals Suess durch erfolg- 

 reiche Beteiligung an jener Diskussion an, nachdem er schon vorher 

 über Einladung der Stadt Brunn das Brüsauer Projekt begutachtet 

 und sich für dieses Projekt ausgesprochen hatte ^). 



Diese letzterwähnten Beisi)iele illustrieren übrigens das Ein- 

 greifen von Suess in praktische Fragen nur in bezug auf vereinzelte 

 Fälle, die sich bei zufälligen Gelegenheiten seiner Beurteilung dar- 

 boten. Für die Bewertung seiner Tätigkeit auf dem Gebiet der ange- 

 wandten Geologie ist es wichtiger, hier an seine Stellungnahme über 

 die Frage der besten Art der Metallwährung zu erinnern. Bei der in 

 dieser Richtung von ihm aufgewendeten Mühe handelte es sich nicht 

 mehr bloß um die Wohlfahrt einzelner, wenn auch noch so bedeuten- 

 der Gemeinden, sondern entsprechend der Großzügigkeit, welche seine 

 geologisch-theoretische Tätigkeit mit der Zeit angenommen hatte, um 

 eine Wohlfahrtsfrage von ganz universeller Bedeutung. Zugleich konnte 

 bei Besprechung einer solchen volks- und weltwirtschaftlichen Ange- 

 legenheit neben dem Geologen auch der Politiker zum Worte gelangen, 

 denn als Suess mit den betreffenden Studien begann, stand er mitten 

 im öffentlichen Leben und es war damals nicht abzusehen, wohin ihn 

 sein Stern in dieser Richtung noch führen konnte. Daß er aber später 

 für einen Gegenstand, der ihn einmal intensiver beschäftigt hatte, noch 

 ein lebhafteres Interesse bewahrte, ist leicht verständlich. „Die ab- 

 wechselnde Beschäftigung mit geologischen und ökonomischen Auf- 

 gaben", schreibt Suess selbst in seinen Erinnerungen 2), mußte ihn 

 „zu einer Frage hinführen, die an der Grenze beider Gebiete lag". 

 Es ist sehr lesenswert, was er dort über die näheren Beweggründe 

 seines Versuches sagt, die öffentliche Meinung im Sinne einer bime- 

 tallistischen Einrichtung des Münzwesens zu beeinflussen, Beweg- 

 gründe, die teilweise auf die Zustände des österreichischen Geld- 

 wesens zurückgingen, teilweise aber auch auf die Berücksichtigung 

 der „dauernden und allgemeinen Interessen der Menschheit, die zu 

 vertreten doch der Naturforscher berufen ist". Unter diesem Gesichts- 



') Vgl. zu dieser Intervention von Suess den Abdruck des stenographischen 

 Protokolls der Diskussion über den von Franz Lang in der Fachgruppe für Ge- 

 sundheitstechnik des Oesterr. Ingenieur- und Architekten-Vereins am 9. März 1904 

 abgehaltenen Vortrag über die vauklusischen Quellen mit Berücksichtigung der 

 Wasserversorgung der Stadt Brunn, gedruckt bei Woniker in Brunn. Meine Aus- 

 führungen siehe dort pag. 7—16. Den Beitrag von Suess siehe pag. 25—31 des 

 Protokolls. Er enthält, abgesehen von dem Eintreten des Redners für das Brü- 

 sauer Projekt mehrere sehr interessante Bemerkungen über die Wasserversorgung 

 verschiedener Städte. 



2) L. c. pag. 271-273. 



