[59] Einige Seiten über Kdnard fiuess. 391 



Es sei aber gerade im Hinblick auf die Zustimmung, weiche in 

 diesem Fall den Ansichten von Suess zuteil geworden ist, erlaubt, 

 einen Umstand hervorzuheben, der von einem anderen Standpunkt aus 

 beim Vergleich mit den sonstigen Meinungen des Meisters betreffs 

 des Ganges der Erdgeschichte und somit auch der tektonischen Ent- 

 wicklungen nicht übersehen werden sollte. 



Der Zusammenhang vieler seismischer Vorgänge mit tektonischen 

 Zonen, wie insbesondere mit den Regionen von Brüchen und Absen- 

 kungen, setzt voraus, daß die bewußten Vorgänge, welche im Sinne 

 von Suess eine Fortsetzung der Gebirgsbildung in der Gegenwart 

 bilden oder doch diese Fortsetzung begleiten, sich wohl auch in der 

 Vergangenheit abgespielt haben. Es liegt nun keinerlei Grund zu 

 der Annahme vor, daß dies nicht in ähnlicher Weise wie heute ge- 

 schehen sein sollte. Wir wissen aber, daß selbst bei großen, nach 

 menschlichen Begriffen katastrophalen Erdbeben die Veränderungen 

 im Relief der Erdoberfläche zumeist von geringer Bedeutung sind. 

 Nivellements, welche nach dem durch Wähn er beschriebenen, 1880 

 stattgehabten Erdbeben von Agram vorgenommen wurden ^), haben 

 beispielsweise doch nur relativ kleine Abweichungen gegenüber dem 

 früheren Zustande ergeben, und das große andalusische Beben (1884 

 bis 1885) war mit seinen Wiederholungen nicht imstande, bleibende 

 meßbare orographische Veränderungen hervorzurufen 2). Auch die 

 in anderen Fällen etwa vorgekommenen Senkungen oder Hebungen, 

 welche letzteren übrigens von Suess geläugnet wurden, haben wenig- 

 stens solche Dimensionen, wie sie für eine rasche wesentliche Ver- 

 änderung des Erdreliefs in Betracht kämen, in weiterem Umfange 

 nirgends erreicht. 



Das führt doch leicht wieder zu der Vorstellung, daß das, was 

 wir als Resultat der fraglichen Vorgänge ansehen sollen und was sich 

 uns beispielsweise als großes Senkungs- oder Einbruchsfeld am Rande 

 dieses oder jenes Gebirges darstellt, in der Regel der Summierung 

 einer langen Reihe kleiner Veränderungen sein Entstehen verdankt. 



Dieser Schluß ist allerdings kein zwingender, auch von Suess 

 selbst nicht ausgesprochen worden, aber umgekehrt liegt für uns, wenn 

 wir die Suess'schen Anschauungen zunächst nur auf Grund seiner 

 seismischen Studien interpretieren, auch noch kein Grund vor, einen 

 prinzipiellen Gegensatz zwischen den Ansichten von Suess und Lyell 

 herauszufinden, welchen Gegensatz man ja von gewisser Seite stets be- 

 tont und den Suess selbst nicht völlig abgeläugnet hat. 



Diese Idee von der stellenweise noch gegenwärtigen Fortdauer 

 oder doch wenigstens von der langsamen Wirkung der tektonischen 

 Vorgänge, der wir übrigens bei Suess selbst in anderen Schriften noch 

 mehrfach begegnen 2), paßt so ganz in den Rahmen der Lyell 'sehen 



^) Vgl. die hierauf bezüglichen Untersuchungen von Leb el undWeixler 

 in den Mitt. des Wiener k. u. k. militärgeogr. Instituts, 15. Bd., 1896, und Franz 

 Eduard Suess über das Erdbeben von Laibach (1. c. pag. 611 u. 612). 



2) Vgl. Barrois, Les tremblements de terre de l'Andalusie, m^moires de 

 la societö de l'agriculture et des arts de Lille 1885, für. XIV. 



3) Z. B. Entstehung der Alpen, pag. 55, wo von einer Andauer der Be- 

 wegungen in verschiedenen Gebirgen bis in eine junge Zeit hinein gesprochen wird. 

 Ich erinnere hier auch an die vorher (pag. [40] dieser Darstellung) in anderem 



52* 



