[07] Kinif^e öeiton über Kclniinl Suess. 399 



Mittelgebirge als dazu gehörige, gleichsam einen Fächer bildende Aus- 

 strahlungen betrachtet wurden. 



Das Bild dieses nach Osten und Südosten geöffneten Fächers wie 

 es auf den Karten erkennbar wird, wurde allerdings damals mit den 

 anderen Teilen der Theorie nicht organisch verbunden. Wie sich dieser 

 Fächer zu der Senkung im Süden der Alpen verhält, wie die durch 

 Ungarn ziehenden, bezüglich aus dem ungarischen Flachlande auf- 

 tauchenden Ketten durch die Stauung im Norden der Alpen beein- 

 flußt und dabei aus der großen Senkung ohne ein ihnen direkt vor- 

 liegendes und jenen stauenden Massiven entsprechendes Widerlager 

 eraporgepreßt wurden und insbesondere wie wieder die weiter west- 

 lich von Süden her an die Zentralalpen angepreßten Gebirgsmassen 

 das der Theorie gemäß dort zwischen ihnen und den Zentralalpen 

 befindlich gewesene Senkungsfeld überwältigt haben, das alles wurde 

 damals nicht näher ausgeführt. Ebensowenig wurde auf den schein- 

 baren Widerspruch eingegangen, der zwischen dem Bilde des aus- 

 strahlenden Fächers und der Vorstellung von der Anpressung der Süd- 

 alpen an die Zentralalpen besteht. 



Die erst später zu großer Ausbildung gelangte Lehre von ge- 

 waltigen Ueberschiebungen hat manche sich an diese Undeutlichkeiten 

 knüpfenden Bedenken für viele wohl als unbedeutend erscheinen 

 lassen, während sich auch die Stellung des dinarischen Gebirgszuges 

 und dessen Bedeutung für den erwähnten Fächer verschob. Gewisse 

 Bedenken aber, welche die Anhänger der alten Lehre von dem sym- 

 metrischen Bau der Alpen gegenüber der neuen Auffassung mit dem 

 beiderseits gebirgswärts gerichteten Einfalles jüngerer Bildungen zu 

 begründen suchten, wurden nicht angenommen, und das betreffende 

 Verhältnis wurde dann überdies durch die sogenannte Rückfaltung er- 

 klärt. Doch darüber kann später noch gesprochen werden. Hier handelt 

 es sich nur um den Inhalt der ursprünglichen Hypothese. 



Eine bestimmte Gesetzmäßigkeit für die Richtung des ein- 

 seitigen Schubes wurde von Suess nicht behauptet. Für die euro- 

 päischen Gebirge wurde ebenso wie für die nordamerikanischen eine 

 vorherrschend nördliche Richtung des horizontalen Schubes angenommen, 

 während in Zentral-Asien eine vorherrschend südliche Richtung dieses 

 Schubes als geltend gedacht wurde. Daneben mußte natürlich die 

 Existenz meridionaler Gebirge wie des Urals als Besonderheit aner- 

 kannt werden. 



Ein wichtiger Umstand für die Beurteilung der von Suess über 

 Gebirgsbildung in der besprochenen Schrift entwickelten Ansichten 

 ist jedenfalls (vgl. z. B. pag. 64), daß die unmittelbare Hebung der 

 Ketten, wie sie älteren Ansichten zufolge statthatte, geläugnet wurde, 

 daß die Aufrichtung dieser Ketten dagegen als eine nur mittel- 

 bar erfolgte hingestellt wurde, wie sie durch den Widerstand der 

 weniger beweglichen Teile der Erdrinde bei der Kontraktion der 

 letzteren bedingt erschien. Die hierbei wirkende Kraft durfte als eine 

 ungefähr in einer horizontalen Richtung zur Geltung gelangte gedacht 

 werden. Das Vorhandensein von deutlichen Horizontalverschiebungen, 

 worauf Suess ausdrücklich hinwies, spricht nach ihm besonders für 

 die Annahme von derartigen Druckwirkungen. Weshalb jene Kraft aber 



53* 



